Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24428 по делу N А29-16952/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24428 по делу N А29-16952/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (Республика Коми; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-16952/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2018 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании 29 777 589 рублей 55 копеек задолженности по государственному контракту от 17.08.2015 N 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) (далее - контракт) и 6 466 948 рублей 01 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной с 09.09.2016 по 19.11.2020 и далее, до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Мастервуд", акционерное общество "Электромонтаж", публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа", общество с ограниченной ответственностью "Алстар", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-СЭВ",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2018, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 19 878 157 рублей задолженности, 4 317 038 рублей 75 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 20.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между государственным казенным учреждением Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми") (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключены контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства "Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района", дополнительные соглашения к контракту от 17.08.2015 N 1 и от 29.04.2016 N 2.

Отказ учреждения от принятия и оплаты предъявленных к приемке работ по актам по форме КС-2 от 31.05.2016 N 206 - 230 явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Частично удовлетворяя требования, суды, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, учитывая уточненный расчет эксперта, согласно которому стоимость требовавшихся к выполнению и качественно выполненных работ составила 19 878 157 рублей, пришли к выводу о наличии на стороне учреждения задолженности в размере 19 878 157 рублей. Суды признали правомерность требования общества о взыскании пени в размере 4 317 038 рублей 75 копеек пеней за период с 09.09.2016 по 19.11.2020, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 20.11.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова