Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-2787/21 по делу N А29-16952/2018

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А29-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Читалкиной И.В. по доверенности от 15.04.2021,

представителя ответчика - Дорфман Е.Е. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-16952/2018

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126), общество с ограниченной ответственностью "Мастервуд" (ИНН: 1101087271, ОГРН: 1111101003793), акционерное общество "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ИНН: 1101094896, ОГРН: 1121101009028), общество с ограниченной ответственностью "Алстар" (ИНН: 1101032635, ОГРН: 1021100511717), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-СЭВ" (ИНН: 1101036679, ОГРН: 1031100411935),

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 29 777 589 рублей 55 копеек задолженности по государственному контракту от 17.08.2015 N 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" (далее - Контракт) и 5 366 813 рублей 58 копеек неустойки с 15.06.2016 по 21.06.2018.

Общество несколько раз корректировало требования и в финальных уточнениях (от 09.02.2021) просило взыскать с ответчика 29 777 589 рублей 55 копеек задолженности и 6 466 948 рублей 01 копейку пеней за период с 09.09.2016 по 19.11.2020 и далее, до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики истца - общества "Комиспецстроймонтаж", "Мастервуд", "Электромонтаж", "Ростелеком", Строительная компания "Основа", "Алстар", "Строймонтаж-СЭВ" (далее - третьи лица).

Определением от 03.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 878 157 рублей задолженности, 4 317 038 рублей 75 копеек пеней за период с 09.09.2016 по 19.11.2020, пени, начисленные на сумму задолженности (19 878 157 рублей) за каждый день просрочки с 20.11.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также 153 548 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 66 480 рублей государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-16952/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Это привело к принятию неправильного решения. Истцом заявлены требования об оплате задолженности за дополнительные работы, которые не являлись предметом Контракта и в Ведомость объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) включены не были. Доказательств того, что порядок согласования дополнительных работ был соблюден Истцом, представлено не было. Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта о необходимости выполнения работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 N 210 на сумму 1 978 295,0 руб., а также работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 N 226 на сумму 199 556,0 руб. Арбитражный суд Республики Коми необоснованно посчитал соблюденным порядок согласования дополнительных работ. Если бы Ответчик согласовывал выполнение дополнительных работ, то это было бы оформлено дополнительным соглашением к Контракту, т.к. согласно п. 15.3 Контракта все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Ответчик считает, что суд неправильно применил статью 743 ГК РФ. Ответчик неоднократно обращал внимание на то, что общие журналы работ не являются исполнительной документацией, не содержат подписей обеих сторон и не могут являться доказательством факта качественного выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.05.2021 в 14 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Правопредшественник Учреждения - государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми (ГКУ РК "КР Инвестстройцентр") и Общество (генподрядчик) подписали на условиях твёрдой цены (531 073 880 рублей) Контракт, согласно пунктам 1.1 и 5.2 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 25.03.2016 и в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложением N 1) комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района".

Сметный расчёт согласован сторонами в приложении N 3 к Контракту.

Согласно пункту 2.4 Контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объём работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Обязательства Общества и Учреждения прописаны в разделах 3 и 4 Контракта.

В пункте 4.2 Контракта заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта выдать генподрядчику по акту два комплекта проектно-сметной документации для производства работ.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте, в силу пункта 4.4 Контракта, осуществляется заказчиком; на нём же лежит обязанность вести общий журнал работ КС-6 и журнал учёта выполненных работ КС-6а, при этом, если заказчик не удовлетворён ходом и качеством работ или записями генподрядчика, он излагает своё мнение в журнале работ, а генподрядчик обязуется в трёхдневный срок принять все меры по устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале (пункт 7.6 Контракта).

Контракт действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 15.2).

На основании пункта 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств (пункт 11.5).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта при расторжении сделки в связи с односторонним отказом её стороны от исполнения обязательства другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сославшись на неисполнение Учреждением пункта 4.2 Контракта (не предоставлен в полном объёме комплект проектно-сметной документации, отвечающей требованиям законодательства), Общество в одностороннем порядке отказалось от Контракта на основании пункта 3 статьи 716 Кодекса; решение от 31.05.2016 N 392 получено заказчиком в день принятия (т. 3, л. д. 127).

Учреждение, указав на чрезмерную длительность выполнения Обществом работ (пункты 2 и 3 статьи 715 Кодекса) и на наличие не устранённых последним недостатков (пункт 3 статьи 723 Кодекса), также оформило решение от 31.05.2016 N 01-01/137 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 3, л. д. 127).

Работы, предъявленные к приёмке в спорных актах КС-2 от 31.05.2016 N 206 - 230, не приняты и не оплачены, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения Учреждением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, а также учитывая уточненный расчет эксперта, согласно которому стоимость требовавшихся к выполнению и качественно выполненных работ составила 19 878 157 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 19 878 157 рублей долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела.

Как справедливо указал истец (и это подтверждается материалами дела), Учреждение само осуществляло строительный контроль (так, на основании приказа от 04.02.2016 N 19 (т. 4, л. д. 32) для проверки работ назначены пять сотрудников заказчика), вело журналы КС-6 и КС-6а, пребывало в постоянном контакте с сотрудниками Общества, о чём свидетельствуют протоколы планёрок 2015 - 2016 годов (т. 4, л. д. 11 - 17), вело активную переписку с генподрядчиком (в том числе и по электронной почте) и на протяжении всего времени сотрудничества ни разу не высказалось против выполнения работ, не вошедших в ведомости, и не приостановило эти работы, несмотря на то обстоятельство, что на Учреждении как на участнике бюджетного процесса лежала обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 того же кодекса).

Такие действия ответчика, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что Учреждение безусловно поддерживало строительные работы как социально ориентированный проект первостепенной значимости, при этом у Общества отсутствовали основания полагать, что оно участвует в гуманитарной акции на безвозмездной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не выполнило свою обязанность содействовать Обществу (статья 718 ГК РФ), последнее же - при наличии дефектной и не утверждённой в установленном порядке проектной документации - построило социально значимый объект. Такое поведение истца нельзя не признать добросовестным. Ответчик не привёл доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приёмке и оплате дополнительных работ противоречат цели Контракта и не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением санаторного комплекса. Данные экспертизы, напротив, подтверждают, что не отражённые в ведомостях работы имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали логике Контракта и, кроме того, были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта о необходимости выполнения работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 N 210 на сумму 1 978 295,0 руб., а также работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 N 226 на сумму 199 556,0 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения относительно проведенных исследований.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 19 878 157 рублей долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка может быть взыскана по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания неустойки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пени подлежат начислению на сумму 19 878 157 рублей, поэтому верный расчёт размера имущественной ответственности за период с 09.09.2016 по 19.11.2020 выглядит так: 19 878 157 рублей * 1533 дня * 1/300 * 4,25% = 4 317 038 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 317 038 рублей 75 копеек пеней за период с 09.09.2016 по 19.11.2020, пени, начисленные на сумму задолженности (19 878 157 рублей) за каждый день просрочки с 20.11.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-16952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев