Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25493 по делу N А83-8348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25493 по делу N А83-8348/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу N А83-8348/2017,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском с обществу (с учетом определения от 29.10.2019 о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании 12 730 638,42 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование спальным корпусом N 6 в период с 19.05.2015 по 25.04.2017 и 2 327 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.04.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант - СВ", Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ризорт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 12 730 638,42 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А83-3538/2017, N А83-4120/2016, установив, что на основании акта приема-передачи от 19.05.2015 и во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" объекты недвижимости (в том числе спорный объект) в составе военного городка N 94, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Свердлова, 32, переданы в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом за период с 19.05.2015 по 25.04.2017.

Суды отметили, что фактическое владение ответчиком спорным имуществом в заявленный к взысканию период подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4120/2016.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов