Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 21АП-844/21 по делу N А83-8348/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2021 г. N Ф10-4003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2021 г.

Дело N А83-8348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Е.И. представитель по доверенности N 219 от 05.06.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации - Подройкина Н.И., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/340,

от общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" - Качан М.С. представитель по доверенности N б/н от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 по делу N А83-8348/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ", Министерства обороны Российской Федерации, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ризорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления от 29.11.2019 об уменьшении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ризорт" о взыскании 12 730 638,42 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование спальным корпусом N 6 в период с 19.05.2015 по 25.04.2017 и 2 327 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.04.2017 (т.5, л.д.144-150).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 12 730 638,42 рублей неосновательного обогащения. Во взыскании 2 327 918 рублей процентов, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" в доход федерального бюджета 87 324,82 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, что поскольку право федеральной собственности возникло с 19.05.2015, в связи с чем расчет процентов произведен с указанной даты, на основании суммы, указанной в Отчете N 906/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества - нежилых зданий и сооружений военного городка N 94.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что представленный отчет об оценке не является безусловным доказательством, в самом отчете указано, что определенная оценщиком сумма не включает в себя расходы на содержание и эксплуатацию, при оценке не использовался ни сравнительный, ни затратный методы, а только доходный, поскольку имущество государственное, то начисление арендной платы следует проводить согласно методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 N 536.

Считает, что право оперативного управления истца возникло с даты его государственной регистрации, а поэтому до даты государственной регистрации права оперативного управления у истца отсутствует право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Ответчик не владеет и не пользуется указанными объектами недвижимости с 13.03.2017, поскольку на военном городке N 94 силами Минобороны России была организована охрана и пропускной режим, а поэтому ответчик был лишен возможности их использовать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционные жалобы приняты производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Дворцово-парковый ансамбль" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А83-583/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ. Основанием возникновения спорных отношений является пользование недвижимым имуществом военного городка N 94 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 32, 34, 34Д, 38.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-3538/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 истребованы из незаконного владения ООО "ДПА" путем освобождения и передачи Учреждению следующие объекты недвижимого имущества: управление санатория (по ГП N 1, общей площадью 375,2 кв.м), здание службы тыла (по ГП N 2, общей площадью 481,3 кв.м), спальный корпус N 6 (по ГП N 3, общей площадью 6 179,4 кв.м), столовая N 1 (по ГП N 4, общей площадью 4 629,6 кв.м), аптека (по ГП N 5, общей площадью 284,6 кв.м), спорткомплекс (по ГП N 6, общей площадью 1 252,4 кв.м), прачечная, котельная (по ГП N 7, 8, общей площадью 740,7 кв.м), столярная мастерская (по ГП N10, общей площадью 301,2 кв.м), мастерская (по ГП N 11, общей площадью 57,0 кв.м), склад и боксы (по ГП N 12, общей площадью 150,2 кв.м), склад (по ГП N 13, общей площадью 818,3 кв.м), гараж (по ГП N 15а, общей площадью 182,2 кв.м), диспетчерская - склад гаража (по ГП N 16, общей площадью 263,2 кв.м), душевая, бюветная (по ГП N 18, общей площадью 133,2 кв.м), сооружения стадиона (футбольные поля) (по ГП N 19, общей площадью 6 945,7 кв.м), торговый комплекс (по ГП N 20, общей площадью 377,4 кв.м), электрощитовая (по ГП N 21, общей площадью 53,9 кв.м), танцплощадка (по ГП N 22, общей площадью 173,0 кв.м), касса (по ГП N 23, общей площадью 34,5 кв.м), летний кинотеатр с кинобудкой (по ГП N 24, общей площадью 28,4 кв.м), контрольно-пропускной пункт N 2 (по ГП N 25, общей площадью 4,0 кв.м), контрольно-пропускной пункт N 3 (по ГП N 25а, общей площадью 6,0 кв.м), контрольно-пропускной пункт N 4 (по ГП N 25б, общей площадью 4,6 кв.м), контрольно-пропускной пункт N 1 (по ГП N 26, общей площадью 20,0 кв.м), летний кинотеатр (по ГП N 27, общей площадью 421,3 кв.м), танцевальная площадка (по ГП N 28, общей площадью 502,8 кв.м), открытый склад (по ГП N 29, общей площадью 153,8 кв.м), слесарная мастерская (по ГП N 30, общей площадью 104,0 кв.м), санузел-душевая (по ГП N 31, общей площадью 30,0 кв.м), спальный корпус N 14 (по ГП N 32, общей площадью 271,3 кв.м), спортплощадка (по ГП N 34, общей площадью 497,3 кв.м), здание столовой N 2 (по ГП N 35, общей площадью 794,9 кв.м), танцевальный зал (по ГП N 36, общей площадью 626,4 кв.м), танцевальная площадка (по ГП N 37, 3 общей площадью 33,8 кв.м), помещения теплиц (по ГП N 42, общей площадью 885,7 кв.м), склад топлива (по ГП N 43, общей площадью 231,0 кв.м), боксы для машин (по ГП N 44, общей площадью 620,4 кв.м), столярная мастерская (по ГП N 45, общей площадью 94,9 кв.м), спальный корпус N 8 (по ГП N 46, общей площадью 1 102,9 кв.м), склад гражданской обороны (по ГП N53, общей площадью 64,2 кв.м), расположенные по адресу: ул. Свердлова, д. 34, гор. Ялта, Республика Крым; котельная N 2 (по ГП N 9, общей площадью 427,8 кв.м), расположенная по адресу: ул. Свердлова, д. 38, гор. Ялта, Республика Крым; желудочно - кишечный кабинет (по ГП N 33, общей площадью 180,9 кв.м), спальный корпус N 7 (по ГП N 47, общей площадью 1 522,1 кв.м), расположенные по адресу: ул. Свердлова, д. 34д, гор. Ялта, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-3538/2017 об истребовании объектов недвижимости в составе военного городка N 94, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Свердлова, 32 установлено, что собственником указанных объектов является Российская Федерация в лице Минобороны России, истцу оно принадлежит на праве оперативного управления.

Передача объектов недвижимости военного городка N 94 в федеральную собственность произведена на основании акта приема-передачи от 19.05.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России".

Указанные объекты недвижимости переданы Учреждению 15.11.2019 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 N 66813/19/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение решения от 22.05.2019 по делу N А83-3538/2017 (том 5 л.д. 160-161).

Истец указал, что с учетом того, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возникло 19.05.2015, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался им, с указанной даты и по 25.04.2017, на стороне общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование объектами недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Учреждение приняло имущество по акту приема-передачи от 19.05.2015 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, истец по существу представляет интересы казны.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П следует, что имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона N 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1 статьи 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:

- от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;

- от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N2085-6/14 дополнено пунктом 242. Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, в том числе имущества: ООО "Дворцово-парковый ансамбль".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6 дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения возникает с даты, утверждения акта приема-передачи. Следовательно, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения, осуществленная согласно представленным Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, в частности в отношении спального корпуса N 6 (том 7 л.д. 117-118) 29.08.2016, является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании акта уточненного акта приема-передачи от 19.05.2015 объекты недвижимости в составе военного городка N 94, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Свердлова, 32 (пункт 231 акта, том 4 л.д. 105-108) во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказа Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" были переданы в федеральную собственность, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав Республики Крым на подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Из указанной нормы следует, что прежний собственник сложил с себя полномочия по извлечению материальных благ от использования спорного имущества, делегировав это новому собственнику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 указано, что после исполнения сделки, в нашем случае безвозмездной, прежний собственник не имеет права по смыслу закона требовать оплаты его пользования.

С целью обеспечения баланса интересов Российской Федерации и интересов ее субъекта, суд считает возможным предоставить право на получение оплаты по использованию имущества федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На этом основании, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у Учреждения до даты государственной регистрации права оперативного управления права на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования федеральным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом за период с 19.05.2015 по 25.04.2017.

В соответствии с Отчетом N 906/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества - нежилых зданий и сооружений военного городка N 94, согласно заданию на оценку N 164-Н от 26.08.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - Отчет об оценке, том 6 л.д. 24-153, том 7 л.д. 1-148, том 8 л.д. 1-45), платеж за право пользования объектом оценки в период с 19.05.2015 по 19.08.2019 составляет 82 378 675 рублей (том 6 л.д. 133).

Исходя рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым зданием по ГП N 3 (спальный корпус N 6) в размере 6 563 110,83 рублей, приведенным в разделе 5.4.8 "Итоговые результаты рыночной арендной платы объекта оценки" Отчета об оценке (том 6 л.д. 130), истцом рассчитан размер платежа за пользование ответчиком спальным корпусом N 6 за период с 19.05.2015 по 25.04.2017 в размере 12 730 638,42 рублей. За основу расчета принят ежемесячный размер арендной платы в сумме 546 925,90 рублей полученный путем деления годовой арендной платы на количество месяцев в году (6 563 110,83:12). За май 2015 года и апрель 2017 года размер платы определен исходя из количества дней пользования имуществом в эти месяцы.

Итого заявленная по настоящему делу ко взысканию сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование федеральным имуществом составляет 12 730 638,42 рублей.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что он не владеет и не пользуется указанным объектом недвижимости с 13.03.2017, поскольку на военном городке N 94 силами Минобороны России была организована охрана и пропускной режим, а поэтому он был лишен возможности их использовать, ввиду следующего.

В соответствии часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Указанный объект недвижимости в составе военного городка N 94 истребован из владения ответчика решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-3538/2017. При этом ответчиком не оспаривался факт владения спорным имуществом.

Более того, учитывая, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права титульного владельца, а не пользователя. Удовлетворение арбитражным судом виндикационного иска является доказательством фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Как указано в решении, ответчик, как лицо, владеющее этим имуществом, обращался в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с иском о признании права собственности на имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи у ООО "Барконд" и ООО "Евротехно-Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого была объявлена 14.08.2019 года, по делу N А83-4120/2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ДПА" отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что ответчик фактически владел спорным имуществом в заявленный ко взысканию период с 19.05.2015 по 25.04.2017.

Относительно несогласия ответчика с указанным в Отчете об оценке размером рыночной стоимости прав аренды, поскольку определенная оценщиком сумма не включает в себя расходы на содержание и эксплуатацию имущества, в том числе оплату ответчиком на протяжении 2016, 2017 годов арендной платы за землю и коммунальных платежей на содержание объектов недвижимости в общем размере 9 702 736,28 рублей, при оценке не использовался ни сравнительный, ни затратный методы, а только доходный, оценщиком не применена методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 N 536, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости права аренды, что предполагает использование, в том числе и доходного метода оценки, который основан на определении ожидаемых доходов от использования объектов оценки. Применение оценщиком только доходного подхода не свидетельствует о недействительности такой оценки. В Отчете об оценке обосновано неприменение сравнительного и затратного методов оценки. Соответственно, понесенные ответчиком расходы на содержание и эксплуатацию имущества, в том числе оплату коммунальных услуг, арендой платы за землю и других платежей за период пользования имуществом не должны учитываться.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что не подлежит применению и утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 N 536 Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, поскольку эта методика разработана с целью создания единого организационно-экономического механизма определения размера платы за аренду (субаренду) имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. В данном же случае оценивалось право пользования объектами федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в понимании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 730 638,42 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование федеральным имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 327 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета (том 5 л.д. 152), проценты рассчитаны с 19.05.2015 сразу на всю сумму неосновательного обогащения, которая согласно Отчету об оценке сложилась за 708 дней фактического пользования федеральным имуществом по состоянию на 25.04.2017.

Перепроверив предоставленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 730 638,42 рублей с датой составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2015.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 25.04.2019 в размере 12 730 638,42 рублей ответчик узнал из заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 29.11.2019 N 141/8/10/7875 (том 5 л.д. 144-150), которое истцом было подано в судебном заседании 04.12.2019. О законности притязании истца на объекты недвижимого имущества военного городка N 94, в том числе и на здание спального корпуса N 6, ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу NА83-3538/2017.

Учитывая, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" в силу присвоенного ему грифа "Для служебного пользования" содержит информацию ограниченного распространения, оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления, ответчик до получения претензии не мог и не должен был знать о передаче имущества в федеральную собственность и имущественных притязаниях истца. При этом, сам факт законности таких притязаний установлен судом 22.05.2019.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что до подачи истцом заявления об уменьшении размера исковых требований ответчик не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства возместить истцу сбереженные вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежные средства является дата вручения заявления ответчику в судебном заседании 04.12.2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе во взыскании 2 327 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом период для начисления процентов предшествует дате получения ответчиком заявления об уменьшении размера исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 по делу N А83-8348/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко