Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-13672(2-4) по делу N А56-82011/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-13672(2-4) по делу N А56-82011/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган), Фомина Сергея Константиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-82011/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Фомина Сергея Константиновича, Фоминой Антонины Юрьевны, Нигматуллина Сергея Наильевича, Слепак Марии Эдуардовны, Мустафина Ильдара Гатовича, Исмагиловой Нафисы Вакильевны, Хлыстовой Елены Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, Фомин С.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Фомин С.К., ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фоминой А.Ю. и Исмагиловой Н.В. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган, в свою очередь, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фоминой А.Ю., Нигматуллина С.Н., Слепак М.Э., Мустафина И.Г. и Исмагиловой Н.В. с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Фомина С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды отметили, что выплата Фоминым С.К. в свою пользу дивидендов при наличии неисполненной обязанности по уплате денежных средств в бюджет, фактически возникшей с 2013 года по 2015 год, также презюмирует его ответственность за последующее банкротство должника, как и организация деятельности последнего с заведомым нарушением налогового законодательства, повлекшая получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в привлечении Фоминой А.Ю., Нигматуллина С.Н., Слепак М.Э., Мустафина И.Г. и Исмагиловой Н.В. к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом суды указали на недоказанность того, что упомянутые лица имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также получения ответчиками, не входящими в органы управления должника, как преимуществ в результате применения схемы организации деятельности должника, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды, установленной по результатам проведения выездной проверки, так и выгоды от осуществления Фоминым С.К. в свою пользу перечислений с расчетного счета должника.

Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев