Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4864/22 по делу N А56-82011/2019

26 мая 2022 г.

Дело N А56-82011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Фомина Сергея Константиновича представителя Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 15.05.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Дениса Сергеевича представителя Куляева С.Д. (доверенность от 02.02.2020), от Исмагиловой Нафисы Вакильевны представителя Шлячкова М.В. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-82011/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОФФО-Трейд", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

В рамках дела о банкротстве 07.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании в пользу должника с бывшего руководителя должника Фомина Сергея Константиновича и генерального директора ООО "РОН-ИНВЕСТ" Исмагиловой Нафисы Вакильевны солидарно убытков в размере 839 488 703 руб., а также с Фомина С.К. убытков в размере 3 017 661 руб.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.11.2021 и постановление от 16.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии преюдициального значения определения от 13.05.2021 по делу N А56-82011/2019/сд.1 для настоящего спора.

Податель кассационной жалобы считает, что ситуация, когда инвестор ООО "РОН-ИНВЕСТ" инвестирует в Общество 30 млн. руб., а получает прибыль свыше 1 млрд руб., параллельно наращивая равнозначную задолженность перед федеральным бюджетом, очевидно наносит ущерб интересам Общества.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Фомин С.К. и Исмагилова Н.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестакова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фомина С.К. и Исмагиловой Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомин С.К. с 26.11.2002 по настоящее время является участником должника, в период с 24.06.2010 по настоящее время с долей в размере 100%, и одновременно - его генеральным директором.

Исмагилова Н.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Рон-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и кассационной инстанции от 06.09.2021, Фомин С.К. в рамках обособленного спора по делу N А56-82011/2019/суб.1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В указанном обособленном споре конкурсный управляющий должника просит взыскать с Фомина С.К. и Исмагиловой Н.В. убытки солидарно в размере 839 488 703 руб., а также с Фомина С.К. убытки в размере 3 017 661 руб.

Конкурсный управляющий поставил в вину ответчику заключение и исполнение следующих сделок: должника, с ООО "Рон-Инвест", оформленных соглашениями от 19.10.2016 N 1, от 01.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 30.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, дополнительных соглашений от 15.08.2017 N 1/2017 и от 02.10.2017 N 2/2017 к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, договор N 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, соглашений от 31.12.2017 N 1, от 31.03.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3, от 28.09.2018 N 4 к договору N 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 1/2018 к договору от 01.11.2017 N 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса.

В рамках обособленного спора по делу N А56-82011/2019/сд.1 конкурсный управляющий заявил о недействительности названных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2021 по указанному обособленному спору конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками указанных инвестиционных договоров и соглашений к ним.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий при заключении указанных сделок, причинение указанными сделками убытков должнику, а также причинно-следственная связь между указанными элементами данного состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом в силу пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт возникновения убытков у Общества по вине ответчиков конкурсным управляющим не доказан.

Судами верно принято во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нецелевого расходования денежных средств, данные сделки оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для привлечения Фомина С.К. и Исмагиловой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Рон-Инвест" получена прибыль, итоговых выводов судов не опровергают. Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе данное обстоятельство не образует состава гражданско-правовой ответственности в виде причинения убытков.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по обособленному спору N А56-82011/2019/сд.1 для настоящего дела.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рамках обособленного спора N А56-82011/2019/сд.1 судами исследованы инвестиционные правоотношения Общества и ООО "Рон-Инвест" и суды не нашли оснований для признания инвестиционных договоров недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает основания для иной квалификации взаимоотношений указанных лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-82011/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд" Шестакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева