Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-779/2020 Суд отказал в признании незаконным действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту, поскольку в рамках установленной законодательством административной процедуры по рассмотрению заявления о продлении срока действия патента, у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в продлении данного срока

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. по делу N СИП-779/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (Симферопольский б-р, д. 29, корп. 8, Москва, 117452, ОГРН 1097746407110) и общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" (Симферопольский б-р., д. 29, корп. 8, Москва, 117452, ОГРН 5087746677893) о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2221787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Syngenta Participations AG (Rosentalstrasse 67, CH-4058 Basel, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 10.09.2020 N 30);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 01.02.2021 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от иностранного лица - Syngenta Participations AG - Яхин Ю.А., Пыльнев Ю.А., Хабаров Д.И. (по совместной доверенности от 16.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - заявитель 1, общество "Союзагрохим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту N 2221787.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено иностранное лицо Syngenta Participations AG (далее - третье лицо, иностранное лицо, компания Syngenta Participations AG).

Из поступившего в Суд по интеллектуальным правам заявления общества "Союзагрохим" от 24.09.2020 усматривается, что действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2221787 являются, по мнению указанного заявителя, незаконными, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и права заявителя 1, являющегося производителем пестицидов и прочих агрохимических продуктов.

Заявитель 1 обращает внимание на то, что формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787 охватывает большое количество индивидуальных соединений. При этом получение разрешения для одного индивидуального вещества не является основанием для продления срока действия исключительного права на иные индивидуальные вещества.

Названный заявитель обращает внимание на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 07.07.2020 (в день получения предупреждения от третьего лица).

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем 1 в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 20.10.2020, 21.04.2021, 17.05.2021, 24.06.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУС" (далее - заявитель 2, общество "АГРУС").

Правовая позиция заявителя 2 изложена, в частности, в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 14.04.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-459/2021, в котором заявитель 2 оспаривал соответствие примененного в рамках настоящего дела нормативного правового акта закону.

Определением председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 10.11.2021 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 производство по делу N СИП-779/2020 возобновлено.

Заявитель 1 и заявитель 2 в Суд по интеллектуальным правам представили письменные объяснения от 08.11.2021, в которых уточнили основания признания действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2221787 недействительными.

Представитель заявителя 1 в судебном заседании 10.11.2021 представил письменные объяснения, в которых ходатайствовал об уточнении заявленных требований, рассмотреть заявление по основаниям, изложенным в вышеуказанных письменных объяснениях от 08.11.2021, отказался от ранее указанного основания - несовпадения патентообладателя и держателя разрешения на первое применение пестицида "Аксиал".

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения заявителя и ходатайство об уточнении заявленных требований, принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя 2, в которых последний ходатайствовал об уточнении заявленных требований; как и заявитель 1, просил рассмотреть его заявление по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 08.11.2021.

Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение обществом "АГРУС" заявленных требований.

В обоснование поданного заявления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель 1 и заявитель 2 (далее - созаявители) указали, что, по их мнению, изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2221787, не относится к пестициду "Аксиал", на применение которого получено первое разрешение.

Созаявители со ссылкой на позиции Роспатента и Министерства юстиции Российской Федерации, отраженные в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-3927/12, указали, что для продления срока действия патента на изобретение необходимо, чтобы изобретение относилось к лекарственному препарату, пестициду или агрохимикату, а не было только связано с ними. Понятия "первое разрешение на применение лекарственного препарата, пестицида или агрохимиката" и "первое разрешение на применение изобретения", как указывают созаявители, являются тождественными, в связи с чем для продления срока действия изобретения такое изобретение должно быть тождественно, в частности, пестициду, разрешение на применение которого выдано впервые.

Созаявители обращают внимание на то, что пестицид "Аксиал" имеет в своем составе не только внесенное в независимый пункт 1 формулы изобретения соединение "пиноксаден", но и соединение, которое придает пестициду избирательность действия, или антидот ("клоквинтоксет-мексил"), первое разрешение на применение выдано не в отношении изобретения по пункту 1 формулы изобретения, а в отношении независимого пункта 12 той же формулы, в которой раскрыта композиция, включающая в себя пиноксаден и клоквинтоксет-мексил. Таким образом, по мнению заявителей, продление могло быть осуществлено в отношении изобретения по пункту 12, но не по пункту 1 формулы, которое не является тождественным пестициду, на который получено разрешение, а лишь связано с ним.

Как полагают созаявители, пункт 2 статьи 1363 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не должен пониматься расширительно, поскольку изменения в нее, вступившие в силу с 01.10.2014, сузили объем прав патентообладателей, патенты охраняют изобретения, тогда как продление срока действия изобретения производится в отношении продуктов. Помимо этого, пункт 2 статьи 1363 ГК РФ сам по себе представляет льготу патентообладателю, это законоположение затрагивает частные и публичные интересы. Продление срока действия исключительного права порождает последствия в отношении третьих лиц и неопределенного круга лиц. Основные патенты охраняют изобретения, а продлевается исключительное право в отношении продуктов.

Созаявители обратили внимание суда на заключение комиссии АНО "Судебный эксперт" по результатам комплексного лингвистического и химического исследования, согласно которому понятия "первое разрешение на применение лекарственного препарата, пестицида или агрохимиката" и "первое разрешение на применение изобретения" в норме статьи 1363 ГК РФ тождественны по смыслу. При этом "лекарственное средство, пестицид и агрохимикат" и "изобретение" тождественны по смыслу только в случае совпадения действующих веществ в количественном и качественном отношении.

Созаявители отмечают, что пункт 10.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которого требуется получение разрешения уполномоченного органа на это в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право использования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент), описывает ситуацию, при которой лекарственное средство, пестицид или агрохимикат состоят из одного действующего вещества, а пункт 10.6 Административного регламента - случаи, когда лекарственное средство, пестицид или агрохимикат состоят из двух и более действующих веществ.

Правовая позиция изложена созаявителями в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 13.12.2021.

Административный орган в Суд по интеллектуальным правам представил отзыв на заявление, в котором указал, что статьей 1363 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2010 (дату подачи заявления о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2221787), а также пунктами 10.5, 10.12 Административного регламента предусматривалась возможность продления срока действия группы изобретений, охарактеризованной общей структурной формулой. Выдача дополнительного патента с новой формулой изобретения, которая характеризовала бы тот продукт, на применение которого получено соединение, действовавшим ранее законодательством не предусматривалось.

Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в возражениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 24.02.2021.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поступившее в суд 17.11.2020, а также поступившие 21.12.2020 и 25.01.2021 дополнения, 24.03.2021 возражения против вступления в дело созаявителя 2, 15.04.2021 возражения против письменных объяснений заявителя, 19.04.2021 письменные пояснения, 28.06.2021 возражения, 17.12.2021 правовую позицию и письменные объяснения.

В частности, третье лицо представило письменные пояснения в отношении уточненных требований, в которых не согласилось с позицией созаявителей.

Компания Syngenta Participations AG возражало против того, что общество "Союзагрохим" может считаться заинтересованным в обращении в суд с заявлением по настоящему делу. Свою заинтересованность заявитель 1 обосновывает лишь получением предупредительного письма от третьего лица, в котором последнее указало на недопустимость введения в оборот товара с нарушением исключительного права. Однако, как полагает третье лицо, получение претензии не означает наличия законного интереса для обращения в суд. Третье лицо также соглашается с Роспатентом в том, что срок для обращения в суд обществом "АГРУС" с заявленными требованиями пропущен.

По мнению третьего лица, заявители также неверно толкуют закон. Согласно представленной позиции в отмеченном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-3927/12 определено, какое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату (в соответствии со статьей 1363 ГК РФ): закон, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на использование изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, не отождествляя их. Указание же на тождественность понятий "разрешение на применение изобретения" и "разрешение на применение пестицида" не означает тождественности собственно изобретения и продукта, в отношении которого получено разрешение, что следует как из статьи 1363 ГК РФ, так и из упомянутого судебного акта, в котором было рассмотрено содержание применимых норм.

Иностранное лицо обращает особое внимание на то, что позиция созаявителей не соответствует положениям закона, в том числе пункта 5 статьи 1229 и пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, пунктов 10.5, 10.12 Административного регламента.

Компания Syngenta Participations AG считает, что мнение созаявителей о наличии в пестициде "Аксиал" двух активных ингредиентов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку антидот не направлен на гербицидное действие препарата, а, напротив, ограничивает его, к тому же, был известен и не мог быть запатентован.

Также третье лицо полагает, что поведение заявителей является противоречивым, на что указывает попытка общества "АГРУС" оспорить Административный регламент в рамках дела N СИП-459/2021, между тем впоследствии общество "АГРУС" отказалось от заявленных требований.

Представленное созаявителями в материалы дела заключение АНО "Судебный эксперт" третье лицо считает неотносимым и недопустимым доказательством, не имеющим правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021, представитель созаявителей уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2221787 на группу изобретений "Производные 3-гидрокси-4-арил5-оксопиразолина, обладающие гербицидным действием, композиция и способ борьбы с нежелательной растительностью" выдан на имя третьего лица (заявка N 2000125819 от 11.03.1999, конвенционный приоритет от 13.03.1998 и 08.12.1998) (с учетом коррекции от 26.11.2020) выдан со следующей формулой изобретения:

1. Производные 3-гидрокси-4-арил-5-оксопиразолина формулы I,

в которой R1, R2 и R3 каждый независимо друг от друга обозначает атом галогена, С1-С4алкил, С2-С4алкенил, С2-С4алкинил, С3-С6циклоалкил, С1-С6алкокси, С1-С4алкилкарбонил и СН2ОН; R4 и R5 совместно образуют группу -C-R14(R15)-C-R16(R17)-O-C-R18(R19)-C-R20(R21)-(Z2), в которой каждый из R14, R15, R16, R17, R18, R19, R20 и R21 независимо друг от друга обозначает атом водорода или С1-С4алкил, где необязательное алкиленовое кольцо связано мостиком по месту кольцевого атома группы Z2; G обозначает водородный атом, -С(Х1)-R30, -C(X2)-X3-R31; Х1, Х2 и Х3 каждый независимо друг от друга обозначает атом кислорода; а R30 и R31 каждый независимо друг от друга обозначает С1-С5алкил, а также соли и диастереоизомеры соединения формулы I.

2. Соединение по п. 1, у которого G обозначает водородный атом.

3. Соединение по п. 1, у которого один кольцевой атом группы Z2 связан мостиковой связью с помощью алкиленового кольца, которое вместе с углеродными атомами группы Z2 включает 2-6 углеродных атомов и может прерываться кислородным атомом.

4. Соединение по п. 1, у которого каждый из R1, R2 и R3 независимо друг от друга обозначает атом галогена, С1-С4алкил, С2-С4алкенил, С2-С4алкинил или С1-С6алкокси.

5. Соединение по п. 1, у которого R2 обозначает атом галогена, метил, этил или этинил.

6. Соединение по п. 1, у которого G обозначает группу -C(X1)-R30 или - C(X2)-(X3)-R31, у которой каждый из Х1, Х2 и Х3 обозначает атом кислорода, а каждый из R30 и R31 независимо друг от друга обозначает С1-С5алкил.

7. Соединение по п. 1, у которого каждый из R1 и R3 независимо друг от друга обозначает метил, этил, изопропил, винил, аллил, этинил, метокси, атом брома.

8. Соединение по п. 1, у которого каждый из R30 и R31 и R36 независимо друг от друга обозначает водородный атом, С1-С5алкил.

9. Гербицидная композиция, которая включает гербицидно эффективное количество соединения формулы I на инертном носителе.

10. Композиция по п. 9, которая включает вводимые в емкость для распыления адъюванты.

11. Способ борьбы с нежелательной растительностью, в котором эти растения или место их произрастания обрабатывают гербицидно эффективным количеством действующего соединения формулы I или композиции, которая включает это действующее соединение.

12. Гербицидная композиция селективного действия, которая в дополнение к обычным инертным вспомогательным компонентам для приготовления композиции, включает в качестве действующего вещества смесь а) гербицидно эффективного количества соединения формулы I и б) эффективного количества являющегося антагонистом для гербицидов либо соединения формулы X,

в которой R37 обозначает водородный атом, С1-С8алкил или С1-С6алкокси или С3-С6алкенилоксизамещенный С1-С8алкил; Х6 обозначает атом водорода или хлора, либо соединения формулы XI,

в которой E обозначает азотный атом или метин; R38 обозначает -ССl3, фенил или галозамещенный фенил; R39 и R40 каждый независимо друг от друга обозначает атом водорода или галогена; R41 обозначает С1-С4алкил, либо соединения формулы XII,

в которой R44 и R45 каждый независимо друг от друга обозначает атом водорода или галогена, R46, R47 и R48 каждый независимо друг от друга обозначает С1-С4алкил, либо соединения формулы XVIII,

в которой R103 обозначает водородный атом, С1-С6алкил, С3-С6циклоалкил, С3-С6алкенил, С3-С6алкинил; каждый из R104, R105 и R106 независимо друг от друга обозначает водородный атом, C1-С6алкил, С3-С6циклоалкил или С1-С6алкокси, при условии, что значения одного из заместителей R104, R105 и R106 отличны от водородного атома.

13. Композиция по п. 12, которая включает эффективное количество являющегося антагонистом для гербицидов либо соединения формулы Х,

в которой R37 обозначает водородный атом, С1-С8алкил или С1-С6алкокси или С3-С6алкенилоксизамещенный С1-С8алкил, a X6 обозначает атом водорода или хлора, либо соединения формулы XI,

в которой E обозначает азотный атом или метин; R38 обозначает -ССl3, фенил или галозамещенный фенил; R39 и R40 каждый независимо друг от друга обозначает атом водорода или галогена; R41 обозначает С1-С4алкил, либо соединения формулы XII,

в которой R44 и R45 каждый независимо друг от друга обозначает атом водорода или галогена, R46, R47 и R48 каждый независимо друг от друга обозначает С1-С4алкил.

14. Композиция по п. 12, которая включает вводимые в емкость для распыления адъюванты.

15. Способ селективной борьбы с сорняками и травами среди сельскохозяйственных культур, который включает обработку этих сельскохозяйственных культур, их семян или рассады или участка, на котором их выращивают, гербицидно эффективным количеством гербицида формулы I и эффективным количеством являющегося антагонистом для гербицидов защитного агента формулы X, XI, XII и XVIII.".

Патентообладатель 18.06.2010 обратился в Роспатент на основании пункта 2 статьи 1363 ГК РФ с заявлением о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2221787, представив в обоснование своего заявления необходимые документы в соответствии с требованиями Административного регламента.

В качестве первого разрешения на применение изобретения патентообладателем представлены нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 18.12.2009 N 1714 на пестицид Аксиал (45 г/л пиноксадена+11,25 г/л антидота клоквинтосет-мексила), получивший государственную регистрацию за N 1714-09-108-018-1-1-3-0 (далее - свидетельство о государственной регистрации N 1714), а также копия страницы из словаря с указанием структурной формулы активного вещества Pinoxaden.

Административный орган удовлетворил заявление правообладателя о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2221787 в отношении пунктов 1, 3-10, 12-14 формулы изобретения на срок до 12.03.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке.

Впоследствии в связи с наличием на интернет-сайте заявителя 1 сведений о возможном намерении распространять гербицидный препарат "Аксакал", состав которого идентичен составу препарата по свидетельству о государственной регистрации N 1714, третье лицо направило предупреждение от 06.07.2020 с указанием на недопустимость нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2221787.

Полагая, что действия Роспатента о продлении срока действия исключительного права на спорное изобретение нарушают права и законные интересы, общество "Союзагрохим" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, затем соответствующие требования заявило и общество "АГРУС".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, пояснениях, возражениях, заслушав мнение представителей заявителей, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2221787 (18.06.2010), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ в редакции от 24.02.2010 и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет двадцать лет.

В силу пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Порядок продления срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1363 ГК РФ).

При этом положения пункта 10.2 Административного регламента коррелируют с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1363 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N СИП-459/2021 общество "АГРУС" оспаривало соответствующие положения Административного регламента, однако впоследствии отказалось от заявленных требований, отказ принят Судом по интеллектуальным правам, производство по упомянутому делу прекращено.

Пунктом 10.4 Административного регламента установлено, что под пестицидами и агрохимикатами понимаются пестициды и агрохимикаты, как они определены в статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 Административного регламента изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

В силу пункта 10.6 изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Согласно пункту 10.7 Административного регламента заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента (далее - заявление) оформляется согласно образцу, приведенному в Приложении 2 к настоящему Регламенту, и подается в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Регламента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

В соответствии с пунктом 10.12 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанных в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, пестицида или агрохимиката и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

Пунктом 10.13 Административного регламента предусмотрено, что проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанных в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Согласно пункту 10.16 Административного регламента срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается, если соблюдены условия, установленные пунктами 10.1 - 10.2, 10.5 - 10.14 настоящего Регламента.

Если испрашивается продление срока действия патента, выданного на группу изобретений, то срок действия исключительного права и удостоверяющего это право патента продлевается в отношении того изобретения или группы изобретений, в отношении которых соблюдены условия, установленные пунктами 10.5 - 10.14 настоящего Регламента.

Согласно статье 1 Федерального закона N 109-ФЗ пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). При этом действующим веществом пестицида, согласно той же норме, является биологически активная часть пестицида, использование которой в виде различных препаративных форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного организма или на рост и развитие растений.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Союзагрохим" и обществом "АРГУС" требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом "Союзагрохим" и обществом "АРГУС", заявление о продлении срока действия патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2221787 подано в установленный законом срок (18.06.2010), то есть до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Созаявителями также не оспаривается правомочность обращения в административный орган с соответствующим заявлением о продлении от 18.06.2010 патентообладателя, а также то, что свидетельство о государственной регистрации N 1714 являлось первым разрешением на применение продукта.

После принятия изменения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации созаявители оспаривают решение Роспатента в части соответствия положениям пункта 2 статьи 1363 ГК РФ о том, что изобретение, в отношении которого производится продление срока действия исключительного права, должно относиться к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату.

В части доводов созаявителей о наличии заинтересованности в оспаривании действий административного органа судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, общество "Союзагрохим" считает себя заинтересованным лицом ввиду получения предупредительного письма третьего лица, предостерегающего указанное общество от нарушения исключительного права на изобретение по патенту N 2221787.

В обоснование заинтересованности заявитель 1 представил в материалы дела письменные объяснения от 20.10.2020, в которых указал на возможные препятствия, связанные с введением в оборот препарата "Аксакал", а также представило копию предупредительного письма третьего лица, программу испытаний, заявление на организацию проведения таких испытаний и ряд договоров.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наличие претензионного письма, судебная коллегия, вопреки позиции третьего лица, полагает возможным признать наличие соответствующей заинтересованности заявителя 1.

В части доводов третьего лица в отношении пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием заявителя 2 необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый соистец по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Ходатайство о вступлении в дело общества "АГРУС" направлено в суд по интеллектуальным правам 24.03.2021.

Представители Роспатента и третьего лица заявили о пропуске срока на обращение заявителя 2 в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание аргументы третьего лица о том, что в соответствии с материалами дела заявители являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу, имеют одних и тех же участников, один из которых является генеральным директором заявителя 1, а другой - генеральным директором заявителя 2, у обеих компаний единый представитель в настоящем деле. При этом представитель заявителя 1 уже 20.10.2020 представил документы заявителя 2 о программе испытаний препарата "Аксакал", что невозможно без согласия общества "АГРУС". Третье лицо также обращало внимание суда на то, что из представленных рабочих программ за 2018 год общества "АГРУС" следует, что для испытаний предоставлен вместе с препаратом "Аксакал" и эталон - препарат "Аксиал", в отношении которого выдано разрешение на применение, тогда как продление срока действия изобретения осуществлено лишь в 2010 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 25.11.2020, представитель заявителя 1 обратился к суду с ходатайством о вступлении созаявителя в дело в первый раз 25.11.2020. Между тем надлежащей доверенности на представление интересов общества "АГРУС" представлено не было.

Впоследствии представитель общества "Союзагрохим" 25.01.2021 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя общества "АГРУС" в отсутствие доверенности на представление интересов данного юридического лица. В судебном заседании представитель общества "Союзагрохим", поддерживая данное ходатайство, пояснил, что в следующее судебное заседание надлежащую доверенность от общества "АГРУС" представит. При этом пояснил, что по сути компании аффилированы, трудностей с представлением доверенности не будет.

Межу тем, в судебное заседание 01.03.2021 представитель общества "Союзагрохим" не явился, доверенность не представил, просил рассмотреть ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя общества "АГРУС" в свое отсутствие. При этом, как усматривается из приложения к ходатайству от 23.02.2021 о рассмотрении ходатайства о вступлении в дело от имени общества "АГРУС" в отсутствие представителя, не приложена доверенность от потенциального созаявителя - вышеуказанного общества "АГРУС", к процессуальному документу по-прежнему приложена доверенность от общества "Союзагрохим".

Надлежащим образом оформленный процессуальный документ (в том числе с доверенностью от общества "АГРУС" от 01.02.2021) о вступлении в дело заявителя 2 поступило в Суд по интеллектуальным правам лишь 24.03.2021, то есть не только по истечении трех месяцев с момента получения претензии и подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам заявителем 1, но и спустя 3 месяца с момента первого ходатайства (25.11.2020) о вступлении в дело от имени общества "АГРУС".

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению обществом "АГРУС" в суд с соответствующим требованием, не приведено, подтверждающие документы не представлены.

Таким образом, доводы Роспатента и третьего лица о пропуске обществом "АГРУС" срока на обращение в суд признаются судом обоснованными, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Установленный действующим законодательством срок на обращение в суд обществом "АГРУС" признается судебной коллегией пропущенным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При соотнесении группы изобретений, охарактеризованной в формуле патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2221787, с продуктом, на применение которого получено свидетельство о государственной регистрации N 1714, установлено, что свидетельство о государственной регистрации N 1714 выдано на пестицид Аксиал (45 г/л пиноксадена+11,25 г/л антидота клоквинтосет-мексила), включающий гербицидное соединение (Pinoxaden (пиноксаден) (химическое название 8-(2,6-дтэтил-p-толил)-1,2,4,5-тетрагидро-7-оксо-7Н-пиразоло[1,2-d], [1,4,5]оксадиазепин-9-ил 2,2-диметилпропаноат) и антидот (антагонист гербицида) клоквинтосет-мексила (химическое название ((RS)-1-метилгексил, (5-хлорхинолин-8-илокси)ацетат).

Охарактеризованные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787 соединения, описанные общей структурной формулой, относятся к пестициду, поскольку включают, в частности, активный ингредиент (действующее вещество) пестицида - гербицидное соединение (Pinoxaden (пиноксаден) (химическое название 8-(2,6-дтэтил-p-толил)-1,2,4,5-тетрагидро-7-оксо-7Н пиразоло[1,2-d],[1,4,5]оксадиазепин-9-ил 2,2-диметилпропаноат), в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714.

Принимая во внимание положения пунктов 10.5, 10.12, 10.14 Административного регламента соединения, охарактеризованные в пунктах 1, 3-8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, относятся к активному ингредиенту (действующему веществу) пестицида, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714.

Композиции, охарактеризованные в независимом пункте 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, относятся к композициям, включающим активный ингредиент (действующее вещество) пестицида (агрохимиката Аксиал) - гербицидное соединение (Pinoxaden (пиноксаден) (химическое название 8-(2,6-дтэтил-p-толил)-1,2,4,5-тетрагидро-7-оксо-7Н-пиразоло[1,2-d],[1,4,5]оксадиазепин-9-ил 2,2-диметилпропаноат), в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714.

Гербицидная композиция, охарактеризованная в независимом пункте 12 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, относятся к композиции - агрохимикату Аксиал (45 г/л пиноксадена+11,25 г/л антидота клоквинтосет-мексила), включающей гербицидное соединение (Pinoxaden (пиноксаден) (химическое название 8-(2,6-дтэтил-p-толил)-1,2,4,5-тетрагидро-7-оксо-7Н-пиразоло[1,2-d],[1,4,5]оксадиазепин-9-ил 2,2-диметилпропаноат) и антидот (антагонист гербицида) клоквинтосет-мексила (химическое название ((RS)-1-метилгексил, (5-хлорхинолин-8-илокси)ацетат), описанной в свидетельстве о государственной регистрации N 1714.

Таким образом, агрохимикат Аксиал (45 г/л пиноксадена+11,25 г/л антидота клоквинтосет-мексила) по своему составу является идентичным композиции, описанной в патенте Российской Федерации N 2221787.

C учетом положений вышеприведенных пунктов Административного регламента композиции, охарактеризованные в пунктах 9-10, 12-14 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, относятся к композиции, содержащей активный ингредиент (действующее вещество) пестицида, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках установленной Административным регламентом административной процедуры по рассмотрению заявления о продлении срока действия патента, у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в продлении срока действия патента Российской Федерации N 2127265.

Аргументы заявителя о том, что разрешение, полученное в отношении одного пестицида, не является основанием для продления срока действия исключительного права на все соединения, охватываемые формулой изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, признаются судебной коллегией ошибочными, не основанными на вышеприведенных положениях ГК РФ в ранее действовавшей редакции, и Административного регламента, устанавливающих условия для продления срока действия исключительного права на изобретение.

Как справедливо отмечает административный орган в отзыве, в настоящее время, с учетом положения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ при продлении срока действия исключительного права и удостоверяющего его патента осуществляется выдача дополнительного патента с новой формулой изобретения, характеризующей тот продукт, на применение которого получено разрешение. То есть, действие исключительного права продлевается только на конкретное соединение или композицию, на применение которого было получено разрешение.

Ранее статьей 1363 ГК РФ в редакции, действовавшей на 18.06.2010 - дату подачи заявления о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2221787, а также пунктами 10.5, 10.12 Регламента предусматривалась возможность продления срока действия группы изобретений, охарактеризованной общей структурной формулой. То есть, выдача дополнительного патента с новой формулой изобретения, которая характеризовала бы только тот продукт, на применение которого получено разрешение, ранее действовавшим законодательством не предусматривалась.

Помимо прочего, с учетом уточнения обществом "Союзагрохим" и обществом "АГРУС" заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные требования по существу оспаривают отнесение группы соединений, описываемых общей структурной формулой, по независимому пункту 1 формулы изобретения к пестициду "Аксиал", в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714. При этом созаявители ссылаются на то, что пестицид по свидетельству о государственной регистрации N 1714 содержит композицию по независимому пункту 12 формулы изобретения, то есть не только соединение "пиноксаден", соответствующее независимому пункту 1 формулы, но и соединение "клоквинтоксет-мексил", которое в пункте 1 отсутствует.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным как основанный на неверном толковании действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Аргументы созаявителей о том, что изобретение, срок действия которого продляется, должно быть тождественно пестициду, разрешение на применение которого выдано впервые, также не основаны на законе.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ (в соответствующей редакции) срок действия продляется в отношении такого изобретения, которое относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 1363 ГК РФ порядок продления определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, то есть в соответствии с Административным регламентом.

В связи с тем, что созаявители оспаривают продление срока действия пункта 1 формулы изобретения на группу соединений, применению подлежат пункты 10.5, 10.12 Административного регламента, устанавливающие, какие изобретения относятся к пестицидам.

В соответствии с положениями пункта 10.5 Административного регламента изобретение относится к пестициду, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингридиента пестицида.

Судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица, что вышеуказанная возможность в описании к оспариваемому патенту раскрыта, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 10.12 Административного регламента рассматриваемое изобретение относится к пестициду, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого пестицида и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

Из приложения к письменным пояснениям созаявителей от 13.12.2021 усматривается, что соединения, охарактеризованные в пунктах 1, 3-8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2221787, относятся к активному ингредиенту (действующему веществу) пестицида, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации N 1714.

Созаявители не оспаривают то обстоятельство, что пиноксаден охарактеризован в пункте 1 формулы изобретения в составе группы соединений, описанных общей структурной формулой, а также то, что он является активным ингредиентом пестицида "Аксиал".

Из описания патента по свидетельству Российской Федерации N 2221787 следует, что изобретение относится к новым производным 3-гидрокси-4-арил-5оксопиразолина с гербицидным действием, "соединения формулы I можно применять в качестве гербицидов...". Из разрешения на использование препарата "Аксиал" также усматривается, что пиноксаден используется именно для цели борьбы с нежелательной растительностью, то есть в качестве пестицида.

При этом в силу положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 109-ФЗ гербициды относятся к пестицидам.

В этой связи охарактеризованный в пункте 1 формулы изобретения пиноксаден относится к пестициду.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией третьего лица о том, что с учетом проанализированных норм права и позиции высшей судебной инстанции, изобретение относится к пестициду, если конкретный продукт (пестицид) включен в объем правовой охраны изобретения по патенту, такой продукт подпадает под патентную защиту, а не связанные с ним объекты.

Соответствующие требования, возложенные на административный орган действующим законодательством и соответствующим нормативным правовым актом, Роспатентом исполнены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает аргументы третьего лица о том, что правообладатель не считает антидот (защитный агент) клоквиноксет-метил активным компонентом гербицидного препарата "Аксиал". Единственным активным ингредиентом именно гербицидного свойства является пиноксаден, в то время как антидот ограничивает воздействие этого ингредиента на растения.

При этом сам патент направлен на правовую охрану группы изобретений, которая состоит из: а) группы соединений, одним из которых является пиноксаден; б) композиции пиноксадена с известными ранее веществами (адъюванты, защитные агенты и др.); в) способов использования вышеуказанных соединений и композиций. Сам клоквинтосепт-мексил, как следует из патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2221787, известен из уровня техники.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с позиций компания Syngenta Participations AG о том, что позиция созаявителей о наличии в пестициде "Аксиал" двух активных ингредиентов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку антидот не направлен на гербицидное действие препарата, а, напротив, ограничивает его, к тому же был известен и не мог быть запатентован.

Судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица и о том, что толкование заявителями позиции Роспатента и Минюста, которое было дано ими в рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (решение от 01.11.2012 N ВАС-3927/2012), применительно к понятиям "первое разрешение на применение лекарственного препарата, пестицида или агрохимиката" и "первое разрешение на применение изобретения" как тождественным, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку указанные понятия относятся к документу, подтверждающему выдачу разрешения государства на использование того или иного продукта, тогда как никакого отдельного разрешения на применение изобретения правовое регулирование не содержит.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание аргументы третьего лица о том, что позиция созаявителей, согласно которой указание на тождество понятий в отношении одного и того же документа означает тождество непосредственно изобретения и пестицида, не основана на законе и не следует из вышеприведенных позиций государственных органов. Данное обстоятельство находит подтверждение и в самом вышеупомянутом решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором отмечено, что федеральный законодатель наделил патентообладателя соответствующим правом продления с учетом того, что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

В части доводов созаявителей относительно сужения объема прав патентообладателей ввиду внесения изменений в пункт 2 статьи 1363 ГК РФ с 01.10.2014 судебная коллегия отмечает, что данные ссылки не могут быть приняты во внимание ввиду того, что соответствующее решение принято административным органом до внесения изменений в действующее законодательство.

Относительно представленного созаявтелями заключения специалистов по результатам комплексного лингвистического, химического исследования от 13.09.2021 N 819/21, проведенного АНО "Судебный эксперт", судебная коллегия отмечает, что его выводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного органа.

Как прямо усматривается из теста заключения (т. 6, л.д. 118), лингвистическому анализу подверглась норма пункта 2 статьи 1363 ГК в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, а не в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция, изложенная в данном заключении, выражает лишь частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом вопросы толкования правовых норм относятся к компетенции суда.

Иные аргументы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий административного органа по продлению срока действия исключительного права, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя 1, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на подателя заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" и общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев