Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2045/2021 по делу N А43-897/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2045/2021 по делу N А43-897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-897/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп"

к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526217000136) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Созоновой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 187 945 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 275977, N 567680.

Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды в отсутствие правовых оснований снизили подлежащий взысканию размер компенсации при наличии доказательств его соразмерности последствиям нарушения, тогда как ответчик заявленные истцом требования в части компенсации по существу не оспаривал, контррасчет не представлял.

По мнению общества, на произвольное определение судами размера компенсации указывает немотивированное отклонение приведенного им расчета, принятого во внимание в рамках спора по делу N А43-5993/2018, рассмотренному по схожим основаниям между теми же лицами.

Поскольку в названном деле предъявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977, в защиту которого также подан иск по настоящему делу, в общей сумме 600 000 руб. за трехгодичный период до направления ответчику претензии, заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были признать разумным произведенный им в настоящем деле расчет исходя из того, что за период допущенного ответчиком нарушения с 21.12.2017 по 29.11.2018 с учетом названной суммы требовалось взыскать 187 945 руб.

Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения ошибочно руководствовался тем, что истец рассчитал компенсацию способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, а также на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 21.04.2015 за номером РД0171819, приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567680. Правовая охрана названных средств индивидуализации прекращена, соответственно, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018 и на основании заявления общества 02.09.2019.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем без согласия общества в составе названий принадлежащих предпринимателю магазинов в период с 21.12.2017 по 29.11.2018 использовалось обозначение "Ближнее белье", сходное до степени смешения с названными товарными знаками, направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации, суд посчитал, что сумма в размере 25 000 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав общества.

Указанный вывод мотивирован судом тем, что присужденный в деле N А43-5993/2018 размер компенсации не является доказательством размера компенсации, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела за иное нарушение и иной период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду недоказанности им размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения. Воля истца на применение указанной нормы подтверждена в суде первой инстанции пояснениями от 28.01.2021.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в данном случае указание суда апелляционной инстанции на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в основу позиции суда положено согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленной компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ риск несовершения процессуальных действий (в виде непредставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции) лежит на стороне спора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена компенсация не в твердом минимальном размере, предусмотренном подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, именно на него возложена обязанность обосновать не только довод о том, за нарушение каких исключительных прав взыскивается испрашивая им сумма, но и представить обоснование ее размера.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления N 10, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды, исследовав доводы истца, касающиеся размера компенсации, взысканной в деле N А43-5993/2018, верно сочли, что по общему правилу размер компенсации должен быть определен с учетом обстоятельств конкретного дела, а не с применением выводов, сделанных в отношении привлечения к гражданско-правовой ответственности при иных фактических обстоятельствах, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Суд обращает внимание на то, что кассационная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, которые, по мнению общества, не были исследованы в ходе разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суды, исходя из принципов состязательности сторон арбитражного процесса, справедливости и соразмерности, принимая во внимание представленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, правомерно установили адекватную меру ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего обоснованность заявленных им требований в части размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации по существу выражают несогласие истца с отраженной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-897/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев