Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1972/2021 по делу N А60-66329/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его исключительного права на спорный товарный знак, а также отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1972/2021 по делу N А60-66329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Марины Владимировны (г. Березовский, Свердловская область, ОГРНИП 320665800006068) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-66329/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москалевой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Крапивину Виктору Николаевичу (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 319665800056374) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачин Максим Владимирович (пос. Становая, Свердловская область),

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Москалевой Марины Владимировны Ищенко Э.К. (по доверенности от 13.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалева Марина Владимировна (далее - Москалева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивину Виктору Николаевичу (далее - Крапивин В.Н.) о запрете использования товарного знака "Уралроза" и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменных именах уралроза.рф и uralrose.ru., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774729 в сумме 1 000 000 рублей и об обязании ответчика разместить текст решения суда на своем сайте, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачин Максим Владимирович (далее - Пачин М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и Пачин М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 774729 "УРАЛРОЗА" в отношении услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что с декабря 2019 года ответчиком - владельцем доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru. незаконно используется товарный знак заявителя - установлена переадресация на сайт ural-garden.ru.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащих ему товарному знаку, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование о прекращении нарушения его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 74729.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на товарный знак, ввиду неосуществления ответчиком однородных услуг, а также из недоказанности истцом обстоятельства того, что в действиях ответчика по приобретению права администрирования в доменных именах уралроза.рф и uralrose.ru имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак и тождественность их с доменным именем ответчика установлено судами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени являются недобросовестными.

Обосновывая данный вывод, суды учли обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация доменных имен преследовала цель помешать деятельности истца, доменные имена uralrose.ru, уралроза.рф были зарегистрированы до даты приоритета товарного знака, ответчик на протяжении 13 лет производил оплату продления их регистрации, нес расходы на их содержание, обеспечивая тем самым положительные результаты индексации указанных доменных имен.

Суды также пришли к выводу, что размещении на сайте ответчика ural-garden.ru фотографий дипломов, принадлежащих ответчику, на которых содержится указание КФХ "УРАЛРОЗА.РФ", ЛПХ "УралРоза" не является использованием спорного товарного знака в отношении однородных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Доказательства использования ответчиком доменных имен уралроза.рф и uralrose.ru в отношении услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, суду не представлены.

Отказывая в неимущественных требованиях, суды сослались на то, что после получения от истца претензии (05.12.2020) ответчиком предприняты меры для прекращения использования доменных имен сходных со спорным товарным знаком.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклонена в силу следующего.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то, что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорных доменных имен истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-66329/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская