Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1954/2021 по делу N А05-13057/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства и наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1954/2021 по делу N А05-13057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, этаж 10, комната 1, корп. 4, пом. XXII, г. Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 по делу N А05-13057/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марии Сергеевне (Архангельская область, ОГРН 316290100072658) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (по 20 000 руб.), а также 180 руб. стоимости покупки товара, 310 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 000 руб. компенсации, а также 1 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 196,22 руб. судебных издержек.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возложить на ответчика.

Как указано в кассационной жалобе, истец не согласен с выводами судов о том, что допущенное ответчиком нарушение не является грубым.

Податель кассационной жалобы утверждает, что компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению кассатора, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, но этого не сделал.

Кассатор обращает внимание, что распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, податель кассационной жалобы приводит соответствующую правоприменительную практику и утверждает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре объекты интеллектуальной собственности самим ответчиком или иным лицом.

Кассатор выражает несогласие также и с решением суда первой инстанции по тому основанию, что при снижении компенсации были приняты во внимание низкая стоимость спорного товара, а также незначительность понесенных убытков.

Помимо прочего истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, в этой связи кассатор указывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что торговая точка ответчика специализируется на продаже детской одежды, в продаже имеется широкий ассортимент детских футболок, включая спорный товар.

Кассатор также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению.

В частности податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор отмечает, что допущенное со стороны ответчика нарушение носит грубый характер, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем возможность применения судами положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ исключена.

В судебное заседание 22.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей фильма "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", что подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10 (п. 1.1.3 и 2.1), заключенным между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат).

Установлено, что в ходе закупки, произведенной 19.06.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 15, предлагался к продаже и был реализован товар - футболка, на которой присутствуют изображения рисунков персонажей анимационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком от 19.06.2019 на сумму 180 руб., в котором стоит печать ИП Сахаровой М.С. с ИНН ИП Сахаровой М.С. 291701194905. Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара.

Досудебный порядок соблюден. Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на проданной ответчиком футболке содержатся изображения (рисунки), воспроизводящие вышеуказанные персонажи "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже товара нарушены исключительные права истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении размера заявленной к взысканию компенсации в сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), сослался на то, что одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, на тяжелое материальное положение в связи с длительной болезнью супруга, наличие кредиторской задолженности перед банками, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также на несоразмерность заявленной компенсации стоимости товара.

Оценив доводы сторон относительно суммы компенсации, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 10 000 руб., счел возможным в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить размер компенсации до общей суммы 32 000 руб. (за каждый рисунок по 8 000 руб.).

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы rmsp.nalog.ru, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы ответчику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определяя размера компенсации в указанном размере, суд указал, что в отношении ответчика имеются дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав N А05-7852/2018, N А05-3186/2020. Однако из материалов дела N А05-3186/2020 следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в тот же день - 19.06.2019. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался, узнал об этом только из претензий истца, направленных в его адрес в 2020 году.

Помимо прочего суд первой инстанции указал, что заявленная сумма компенсации более чем в 400 раз превышает стоимость спорного товара.

По настоящему спору суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в связи с недоказанностью ответчиком совокупности предусмотренных им условий, при которых такое снижение допускается.

В свою очередь Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласил с решением суда первой инстанции, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации, считая, что он сделан при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Аргументы, направленные на иную оценку представленных доказательств, заявлены подателем кассационной жалобы без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о применении судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению (абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам кассатора неоднократность допущенного ответчиком нарушения не свидетельствует о безусловной невозможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании требований процессуального законодательства, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 40 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на четыре результата интеллектуальной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскав 32 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что при определении такого размера компенсации суд указал, что в отношении ответчика имеются дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав N А05-7852/2018, N А05-3186/2020. Однако суд принял во внимание то, что из материалов дела N А05-3186/2020 следует, что контрафактные товары приобретены у ответчика в тот же день - 19.06.2019, ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался, узнал об этом только из претензий истца, направленных в его адрес в 2020 году.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о невозможности применения судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела положений указанной нормы права.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ввиду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых критериев не усмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций размер подлежащей к взысканию компенсации не снижен ниже низшего предела, за каждый факт нарушения взыскано по 8 000 руб. (при минимальном размере, установленном законом для данного способа расчета компенсации, в 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, считая, что он сделан при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Другие доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 по делу N А05-13057/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев