Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-6270/21 по делу N А05-13057/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А05-13057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" представителя Галактионовой К.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-13057/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Марии Сергеевне (адрес: 164762, Архангельская обл.; ОГРНИП 316290100072658, ИНН 291701194905; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (по 20 000 руб.), допущенное при продаже 19.06.2019 товара в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 15, а также 180 руб. стоимости товара, 310 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. компенсации, а также 1 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. 22 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации. Указывает, что ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса лицензионного договора у поставщика. Сл ссылкой на положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Предпринимателем товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом. Отмечает, что размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с этим незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что торговая точка ответчика специализируется на продаже детской одежды, в продаже имеется широкий ассортимент детских футболок, включая спорный товар. Обращает внимание суда на то, что допущенное Предпринимателем нарушение носит грубый характер, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения. Ссылается на то, что ответчик задолго до совершения повторного нарушения был извещен о запрете реализации и необходимости уничтожения контрафактной продукции, о недопустимости нарушения исключительных прав третьих лиц, а также о необходимости проверки товара на контрафактность. Однако, несмотря на это, ответчик осознанно нарушил исключительные права истца, реализовав повторно контрафактный товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", что подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат).

Общество в обоснование иска указало, что 19.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 15, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - футболка с нанесенными на ней изображениями, сходными до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 19.06.2019 на сумму 180 руб.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен приобретенный товар, приобщенный определением суда от 23.12.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, руководствуясь положениями статей 12-14, 1229, 1252, 1259, 1301, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен, подтвержден материалами дела, в частности товарным чеком от 19.06.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. исходя из размера компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 32 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом правомерно приняты во внимание степень вины нарушителя в виде неосторожности, тот факт, что допущенное нарушение не является грубым, ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорные рисунки на товар были нанесены не Предпринимателем, а иным лицом. Также судом учтено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в общедоступном реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак, соответственно, у Предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Судом также установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России, ответчику в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида его деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При определении размера компенсации судом принято во внимание, что с ответчика в рамках дел N А05-7852/2018, N А05-3186/2020 взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав. Однако, из материалов дела N А05-3186/2020 следует, что контрафактные товары также были приобретены у ответчика 19.06.2019. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензии истца, направленной в его адрес в 2020 году.

Помимо названного, судом учтено, что сумма компенсации более чем в 400 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, считая, что он сделан при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционной коллегией.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-13057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина