Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1569/2020 по делу N А83-18197/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1569/2020 по делу N А83-18197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Пономарева О.И. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Войтенко К.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травы горного Крыма" (ул. Лесная, д. 14 А, пом. 1, пгт. Куйбышево, Республика Крым, 298470, ОГРН 1169102093269) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 по делу N А83-18197/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сподумен" (ул. Шоссейная, д. 1, д. Яковлево, г. Подольск, Московская обл., 142152, ОГРН 1037739444841) к обществу с ограниченной ответственностью "Травы горного Крыма" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сподумен" - Домрачев А.А. (по доверенности от 12.01.2021), Яхонтов В.И. (по доверенности от 12.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Травы горного Крыма" - Мериц Е.С. (по доверенности от 17.02.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сподумен" (далее - общество "Сподумен") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Травы горного Крыма" (далее - общество "Травы горного Крыма") о пресечении нарушения исключительных прав общества "Сподумен" на товарный знак "БОДРОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 209321 путём запрета ответчику производить и реализовывать чайную продукцию с использованием товарного знака, изъятия из оборота и уничтожения за счёт общества "Травы горного Крыма" контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак, а в случае введения таких товаров в оборот за счёт ответчика удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров указанный товарный знак, а также о взыскании 700 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Травы горного Крыма" в пользу общества "Сподумен" взысканы 700 000 рублей компенсации В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, общество "Сподумен" просило взыскать с общества "Травы горного Крыма" 127 272 рублей 73 копейки за незаконное использование названного товарного знака из расчета: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в течение 34 месяцев с апреля 2017 года по январь 2020 года, когда ответчик осуществлял производство и реализацию контрафактной продукции посредством своего интернет-сайта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Травы горного Крыма" в пользу общества "Сподумен" взыскано 10 118 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Травы горного Крыма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Травы горного Крыма" указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно приобщен нотариальный протокол от 29.04.2021 и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Залевской Любови Федоровны (далее - предприниматель). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что по результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции не вынес отдельного определения, чем лишил ответчика права на его обжалование.

В отношении приобщенного судом к материалам дела нотариального протокола от 29.04.2021 общество "Травы горного Крыма" указывает, что указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о первоисточнике, не позволяет определить реального производителя травяного чая "БОДРОСТЬ" и реальный период нарушения ответчиком патентных прав истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что осмотренный нотариусом сайт http://travi-krima.ru принадлежит Залевской Л.Ф.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражения на нотариальный протокол от 29.04.2021, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Общество "Травы горного Крыма" также полагает, что удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды ограничились оценкой представленного истцом лицензионного договора и не исследовали иные обстоятельства, которые могли повилять на определении стоимости права использования спорного товарного знака. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выполнены изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 указания суда кассационной инстанции и, как следствие, не установлены: объем и способ нарушения ответчиком патентных прав истца, территория, на которой происходило нарушение, объем реализованной продукции, данные о производителе и продавце спорного товара, объем производимой лицензиатом продукции.

Общество "Травы горного Крыма" обращает внимание, что общество "Сподумен" и лицензиат по спорному лицензионному договору являются аффилированными лицами, в связи с чем не представляется возможным определить действительную стоимость использования спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с взысканным с него размером компенсации, считает его чрезмерным, полагая, что незначительная стоимость товара является основанием для снижения размера компенсации.

Общество "Травы горного Крыма" также отмечает, что истцом подтверждена лишь двухмесячная продолжительность нарушения его исключительного права ответчиком, а взысканная судом компенсации превышает размер компенсации, рассчитанной из двукратной стоимости права использования товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для снижения компенсации ниже нижнего предела.

В судебном заседании представитель общества "Травы горного Крыма" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Сподумен" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Сподумен" является правообладателем словесного товарного знака "БОДРОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 209321, зарегистрированного в отношении товара 30-го класса "чай" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета 21.08.2000, дата регистрации - 05.03.2002).

Судами установлено, что общество "Травы горного Крыма" производит и реализует на территории Российской Федерации травяной чай и чай из растительного сырья, смеси сухого растительного сырья, что подтверждается декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 20.06.2017 N ЕАЭС N RU Д-RU.АГ81.В.06717, действующей до 19.06.2020. Согласно декларации о соответствии от 28.05.2018 N ЕАЭС N RU Д-RU.ВЯ01.В.34070, действующей до 27.05.2021, общество "Травы горного Крыма" изготавливает в соответствии с ТУ 10.83.14-002-06122945-2017 "Чай из растительного сырья" травяной чай и чай из растительного сырья (не является лечебно-профилактическим средством) с маркировками "Крым-чай", "Крымский чай", "Травинский", в том числе с наименованием "БОДРОСТЬ". Часть продукции ответчика имела название "БОДРОСТЬ", которое размещалось на упаковке (этикетках) и под этим названием продукция продвигалась на рынке, в том числе путём размещения предложений о продаже в сети Интернет.

Полагая, что общество "Травы горного Крыма" использует в своей предпринимательской деятельности принадлежащий обществу "Сподумен" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 209321, чем нарушает интересы правообладателя, общество "Сподумен" 24.04.2019 направило претензию от 19.04.2019 N 39, с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака путем снятия с производства и реализации (продажи) всей чайной продукции с обозначением "БОДРОСТЬ".

Рассмотрев указанную претензию, общество "Травы горного Крыма" сообщило правообладателю, что ему не было известно о факте нарушения; во избежание дальнейших разногласий указало на принятие решения о снятии с реализации (продажи) чайной продукции с наименованием "БОДРОСТЬ"; просило рассмотреть вопрос о заключении лицензионного соглашения на использование товарного знака.

Письмом от 21.05.2019 N 51 общество "Сподумен" выразило согласие на заключение лицензионного договора на срок не более шести месяцев для реализации уже произведенной продукции с наименованием "Бодрость" и дорасфасовки уже имеющейся упаковки с указанным наименованием.

Между тем согласовать условия лицензионного договора сторонам не удалось.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке, общество "Сподумен" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "БОДРОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 209321, равно как и факт использования данного обозначения ответчиком на этикетках производимого им товара (травяного чая и чая из растительного 10 сырья) установлены судами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производимые им товары (травяные чаи, чаи из растительного сырья, смеси сухого растительного сырья) не являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Бодрость" (чай) были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку: сопоставляемые товары "чай", в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, и "травяной чай, чай из растительного сырья, смеси сухого растительного сырья", в отношении которых использует обозначение "БОДРОСТЬ" ответчик, однородны, поскольку относятся к одному виду товаров, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта; названные товары являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает не достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации. Так, суд кассационной инстанции признал, в частности, заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о существенном различии в продолжительности периода, на который предоставлено право использовать товарный знак лицензиату, и периода, в течение которого длилось правонарушение.

Суд по интеллектуальным правам также признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не получили оценку доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции посчитал обоснованным размер компенсации, рассчитанный истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в течение 34-х месяцев с апреля 2017 года по январь 2020 года, когда ответчик вводил в гражданский оборот спорную продукцию посредством интернет-сайта (350 000 руб. / 187 мес. 34 мес. 2 = 127 272,73 рублей).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, общества "Травы горного Крыма" о снижении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при установленном периоде, в течение которого ответчик незаконно использовал товарный знак истца, стоимость приобретенного истцом экземпляра товара значения не имеет. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что иных доводов и доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Выводы судов относительно обладания истцом исключительным правом на товарный знак и реализации ответчиком спорного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован такой товарный знак, а также тождества либо сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на такой товар (его упаковку), с товарным знаком истца заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, не требуют проверки судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной судами компенсации в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. Ответчик, как указывалось выше, вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Само по себе отличие условий лицензионного договора (за исключением способа использования объекта интеллектуальных прав) и обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре.

Вместе с тем в случае если правообладателем представлены доказательства исполнения лицензионного договора, то при отсутствии доказанности ответчиком иного размера стоимости права использования, наличие отношений связанности не должно иметь значения для определения этой стоимости. Тем более наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Если же лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и не исполнен, это может свидетельствовать о его мнимости, в таком случае этот договор ничтожен. При этом факт регистрации указанного договора в Роспатенте не препятствует признанию сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассчитанная истцом компенсация в размере двукратной стоимости права может быть оспорена ответчиком также путем представления иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации, равно как и не оспаривалось исполнение лицензионного договора, представленного истцом в обоснование расчета компенсации.

Напротив, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды выполнили указания, изложенные в постановлении Суд по интеллектуальным правам от 21.12.2020, проверили представленный истцом расчет размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в течение 34-х месяцев с апреля 2017 года по январь 2020 года, когда ответчик согласно нашедшим отражение в вышеупомянутом нотариальном протоколе осмотра доказательств в сети Интернет осуществлял ввод спорных товаров в гражданский оборот, и сопоставили такой расчет с условиями лицензионного договора, представленного истцом в обоснование стоимости права использования исключительного права на товарный знак.

Что касается довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения компенсации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя.

Рассмотрев данный довод, коллегия судей суда кассационной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование довода о необходимости привлечения предпринимателя к участию в данном деле в качестве третьего лица, ответчик указывал на то, что предпринимателю принадлежит сайт www.travi-krima.ru, и представитель является производителем чая "БОДРОСТЬ".

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актах не усматривается, что судами были сделаны выводы о правах обязанностях предпринимателя по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанций оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ответчик был лишен права на его обжалование, отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пункта 3.1 названной статьи предусматривает, что в апелляционную инстанцию может быть обжаловано лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о неправомерности отказа в привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица и ненадлежащей процессуальной форме такого отказа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства нотариального протокола осмотра от 29.04.2021 не принимаются коллегия судей суда кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил по его ходатайству, мотивированному намерением подготовить возражения на нотариальный протокол от 29.04.2021, судебное разбирательство также отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению коллегией судей суда кассационной инстанции, изложенное означает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражения против нотариального протокола от 29.04.2021.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Травы горного Крыма".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 по делу N А83-18197/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травы горного Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев