Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1786/2021 по делу N А56-36267/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым частично отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиками спорных промышленных образцов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1786/2021 по делу N А56-36267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Blvd Northridge, California United States) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-36267/2020 по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Зигура Ивану Петровичу (г. Челябинск, ОГРНИП 312745323700030) и Килиной Сонии Александровне (г. Сланцы, Ленинградская обл.) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Harman International Industries Incorporated - Никитин А.В. (по доверенности от 08.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Зигура Ивана Петровича - Зигура И.П. (личность удостоверена паспортом), Костромитина Е.П. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зигура Ивана Петровича (далее - предприниматель) и Килиной Сонии Александровны в солидарном порядке компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 97967, N 98697, N 100858, N 110529, N 111581, N 112492, N 113625, N 113661, N 115676, N 115677.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение по настоящему делу изменено. С Килиной С.А. в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение по настоящему делу.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением иностранное лицо указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Впоследствии иностранное лицо представило в Суд по интеллектуальным правам письменные возражения на отзыв предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Килина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Килиной С.А. и (или) ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 97967, N 98697, N 100858, N 110529, N 111581, N 112492, N 113625, N 113661, N 115676, N 115677.

Иностранному лицу стало известно, что на сайте https://gizmogadget.ru размещено предложение о продаже продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель иностранного лица обратился к владельцу сайта https://gizmogadget.ru/. В ходе переписки продавец подтвердил возможность поставки товара и выставил счёт от 10.12.2019 N 22362, в качестве получателя денежных средств по которому указан предприниматель.

При этом на основании справки регистратора доменных имен от 13.02.2020 N 209-СР иностранное лицо установило, что администратором сайта с доменным именем "gizmogadget.ru" является Килина С.А.

С целью подтверждения факта предложения к продаже контрафактной продукции иностранное лицо осуществило фиксацию сведений с сайта https://gizmogadget.ru/, что нашло отражение в нотариальном протоколе осмотра доказательств.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю и к Килиной С.А. с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарный знак и промышленные образцы, из доказанности факта их использования предпринимателем и Килиной С.А., а также из недоказанности ответчиками наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых им принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание грубый характер допущенного ответчиками правонарушения, степень вины нарушителей, объем предлагаемой к продаже продукции, факт уклонения ответчиков от урегулирования спора в досудебном порядке, размер минимальной стоимости поставляемой иностранным лицом официальным дистрибьютерам оригинальной продукции (500 000 рублей), исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной последствиям совершенных правонарушений компенсацию в размере 450 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из 10 промышленных образцов).

Полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав иностранного лица, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о недоказанности наличия юридической связи между предпринимателем и фактом предложения продукции к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Килиной С.А. исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с названного лица компенсацию в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт использования спорных промышленных образцов в товарах, изображения которых размещены на сайте https://gizmogadget.ru/. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на спорные промышленные образцы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции ввиду наличия оснований для взыскания с Килиной С.А. компенсации в размере 50 000 рублей и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ предусматривается перечень обстоятельств, при которых признается использованным промышленный образец.

При этом в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ указано на то, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, иностранное лицо указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, признавшего недоказанной юридическую связь между предпринимателем и фактом предложения продукции к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенный вывод сделан без учета имеющегося в материалах дела скриншота переписки покупателя с продавцом, в ходе которого продавец выставил покупателю счет, при том что названный счет содержит реквизиты предпринимателя и был получен с электронного адреса info@gizmogadget.ru, идентичного электронному адресу, указанному на сайте https://gizmogadget.ru.

Как полагает истец, изложенное в достаточной мере свидетельствует о причастности предпринимателя к использованию спорного товарного знака совместно с Килиной С.А. и свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления в соответствующей части.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления с учетом изложенной правовой позиции иностранного лица, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным доводы истца ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В частности, отвергая утверждение об идентичности реквизитов предпринимателя и реквизитов, приведенных в выставленном представителю истца счете, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления оплаты по названному счету.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, несмотря на факт идентичности электронного адреса продавца и электронного адреса, указанного на сайте https://gizmogadget.ru, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствующий период предприниматель фактически имел доступ к названному адресу электронной почты.

Суд также обратил внимание на несовпадение сформированного на сайте https://gizmogadget.ru номера заказа и номера собственно счета, а также на наличие различий в приведенных на сайте и в счете товарных позициях и стоимости каждой из них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства не могут быть признаны в качестве подтверждающих причастность предпринимателя к предложению к продаже продукции с использованием товарного знака истца.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением иностранное лицо также указывает на незаконность правовой позиции суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания в отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные промышленные образцы.

Так, истец обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчики не возражали против утверждения о том, что в предлагавшихся к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/ товарах действительно были использованы принадлежащие иностранному лицу промышленные образцы. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом данного обстоятельства и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью обоснования своей правовой позиции по делу. При этом иностранное лицо указывает на то, что с учетом бездействия предпринимателя в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции его процессуальное поведение при подаче апелляционной жалобы противоречит общеправовому принципу эстоппель.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции фактически возложил на истца обязанность представить в материалы дела экземпляры спорной продукции, в то время как соответствующие товары не находились в распоряжении иностранного лица. По мнению истца, соответствующая обязанность должна была быть возложена непосредственно на ответчиков.

Кроме того, полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности имеющихся в материалах дела скриншотов для вывода об использовании ответчиками спорных промышленных образцов, иностранное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае суду надлежало осуществить самостоятельное исследование страниц сайта https://gizmogadget.ru/.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, исследовав представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет, а также счет от 10.12.2019 N 22362, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предлагавшиеся к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/ товары в действительности содержали все существенные признаки спорных промышленных образцов или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят спорные промышленные образцы.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела экземпляров спорной продукции, факт наличия которых позволил бы суду осуществить самостоятельный сравнительный анализ признаков спорных промышленных образцов и предположительно контрафактных товаров.

С учетом приведенных результатов имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиками спорных промышленных образцов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом приведенных норм материального права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта использования ответчиками спорных объектов интеллектуальной собственности возлагается на истца.

При этом по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В частности, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний (к числу которых может быть отнесен в том числе вопрос об использовании спорных промышленных образов в предположительно контрафактной продукции) истец не лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу либо в порядке доказывания представить в материалы дела заключение выбранного им по собственной инициативе эксперта.

При этом в силу принципа состязательности арбитражного процесса и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции иностранное лицо не было лишено возможности представить в материалы дела (самостоятельно и (или) при содействии суда) иные, помимо имеющихся, доказательства, способные подтвердить факт использования ответчиками спорных объектов интеллектуальной собственности. При этом, вопреки правовой позиции подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае фактическая возможность истца воспользоваться соответствующим комплексом процессуальных прав не находилась в зависимости от процессуального поведения ответчиков.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание то, что обстоятельства использования спорных товарного знака и промышленных образцов установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов о недоказанности юридической связи между предпринимателем и фактом предложения продукции к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/, а также о недоказанности факта использования спорных промышленных образцов в предлагавшихся к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/ товарах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенными доводами истца и отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о недоказанности юридической связи между предпринимателем и фактом предложения продукции к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/, а также о недоказанности факта использования спорных промышленных образцов в предлагавшихся к продаже на сайте https://gizmogadget.ru/ товарах сделаны судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-36267/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-36267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур