Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1997/2021 по делу N А44-2035/2021 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1997/2021 по делу N А44-2035/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахнуманца Левона Размиковича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 321532100005665) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2021 по делу N А44-2035/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) к индивидуальному предпринимателю Шахнуманцу Левону Размиковичу о взыскании 40 000 рублей в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) - 20 000 рублей, а также возмещении судебных расходов, связанных с приобретением товара и почтовым отправлением претензии и искового заявления с документами - 754 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахнуманцу Левону Размиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей, в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) - 20 000 рублей, а также возмещении судебных расходов, связанных с приобретением товара и почтовым отправлением претензии и искового заявления с документами - 754 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, индивидуального предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 40 000 рублей, в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) - 20 000 рублей, а также возмещены судебные расходы, связанные с приобретением товара и почтовым отправлением претензии и искового заявления с документами - 409 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шахнуманц Л.Р. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением от 27.08.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает следующее: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; ответчик указывает на злоупотребление правом истцом при подаче настоящего иска.

В установленный судом срок истец представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Четвертаковой Е.С. от 17.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Лапшину И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение начато с начала.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N 855249, что подтверждается свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Также иностранному лицу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 13.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская область г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 112а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая).

В подтверждение факта продажи был выдан чек: наименование продавца: Шахнуманц Левон Размикович. Дата продажи: 13.04.2018. ИНН продавца: 532101541002.

Полагая, что ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения иностранного лица изображения в реализованном товаре (игрушка мягкая), воспроизводящего вышеуказанный товарный знак и персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", правообладателем которых является истец, нарушил исключительные права иностранного лица, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания заявленного размера компенсации в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности иностранному лицу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара, на котором размещены спорные обозначения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд, исследуя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ими подтверждается факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящие произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данные доказательства признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции о доказательственном значении оспариваемых ответчиком доказательств надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии ответчика с размером взысканной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

Определенный судом размер компенсации надлежащим образом мотивирован и соответствует нормам материального права, необходимость в снижении размера компенсации судом не установлена.

Как видно из оспариваемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, и не опровергнуты ответчиком, учитывая, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о пропуске иностранным лицом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако предприниматель не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны правообладателя также не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подобных доказательств злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не обоснованный.

Доводы ответчика о не извещении его о начавшемся судебном процессе не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2021 по делу N А44-2035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахнуманца Левона Размиковича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина