Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 308-ЭС20-4681 (9) по делу N А32-12456/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 308-ЭС20-4681 (9) по делу N А32-12456/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Чернышевой Светланы Борисовны (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу N А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась Чернышова С.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено, денежное требование Чернышовой С.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в признании у заявителя права требования о передаче жилого помещения, суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с учетом заключения заявителем с должником договора не по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательственное притязание заявителя к должнику не может быть противопоставлено интересам добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя заявителю могло и должно было быть известно.

Доводы заявителя, не опровергающего установленные судами фактические обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а о несогласии с содержанием действующего законодательства о банкротстве застройщика, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чернышевой Светланы Борисовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост