Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-12399 (4, 5, 6) по делу N А40-160434/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-12399 (4, 5, 6) по делу N А40-160434/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Жуковой Елены Владимировны, Ларкина Сергея Владимировича и Кобяковой Татьяны Леонидовны определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Евстигнеев Николай Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Мулера Петра Борисовича, Большакова Дмитрия Николаевича, Полетаевой Ольги Николаевны, Ларкина Сергея Владимировича, Варданяна Карена Агасиевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Федорив Марии Юрьевны, Михайловой Ирины Андреевны, Тонконогова Юрия Марковича, Валитовой Юлии Зинятовны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Жуковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявления удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Полетаева О.Н., Кобякова Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин С.В., Мулер П.Б., Валитова Ю.З. Производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения Валитовой Ю.З. и в части отказа в привлечении Жуковой Е.В. В отмененной части принят новый судебный акт о привлечении Жуковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в привлечении Валитовой Ю.З. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Жукова Е.В., Ларкин С.В. и Кобякова Т.Л. просят отменить состоявшиеся определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (о признании сделок должника недействительными и о взыскании с должника и иных лиц, входящих с ним в одну группу компаний, недоимки по налогам), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвовавших в недобросовестной схеме перераспределения активов и (или) являвшихся соучастниками либо конечными выгодоприобретателями такого перераспределения, к субсидиарной ответственности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Оснований для переоценки вывода судов о сроке исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов