Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС14-443(6, 7) по делу N А76-9185/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС14-443(6, 7) по делу N А76-9185/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Браславского Леонида Семеновича, Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу N А76-9185/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник) Браславский Л.С. и Конохов Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении арбитражными управляющими Тепляковым Эдуардом Александровичем и Тумбасовым Павлом Дмитриевичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 указанное определение в части отказа во взыскании убытков с Теплякова Э.А. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с последнего в конкурсную массу должника 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков. В остальной части определение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 06.09.2021 постановление от 11.05.2021 отменено, определение от 31.08.2020 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Браславский Л.С. и Леонов Д.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками).

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. При этом окружной суд отметил, что признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Браславским Л.С. срока исковой давности по требованию, заявленному к Теплякову Э.А., указав, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев