Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-24724 по делу N А41-76076/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-24724 по делу N А41-76076/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загорской Натальи Николаевны (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А41-76076/2020,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Загорской Наталье Николаевне о взыскании 21 517 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:51 за период с 01.10.2018 по 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загорский Андрей Янович, Мухина Залифа Бактимировна, общество с ограниченной ответственностью "Йанис" (далее - общество "Йанис").

Арбитражный суд Московской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из следующего: истец до 11.10.2019 являлся собственником спорного земельного участка, на котором в том числе расположены объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в 2018 году у общества "Йанис"; между истцом и обществом "Йанис" 27.12.2017 заключен договор аренды спорного участка (на основании решения суда от 10.03.2016 по делу N А41-13828/2015 по иску общества "Йанис"); поскольку предприниматель Загорская Н.Н. после приобретения объектов недвижимости у названного общества права на пользование земельным участком не оформила, в нарушение требований статьи 1 и 65 ЗК РФ плату за пользование участком истца не вносила, с нее по правилам статьи 1102 ГК РФ надлежит взыскать плату за пользование участком, определенную с учетом площади, принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о незаконности возникновения у истца права собственности на спорный участок, поскольку сделка по приватизации участка (совершенная в 2009) в установленном порядке не оспорена.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка с компенсацией лицу, приватизировавшему весь участок, соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка. При этом не имеется оснований считать такую сделку приватизации недействительной.

Поскольку, как правильно указали суды, собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, до настоящего времени не разрешили спор о праве собственности на этот участок в указанном порядке, предприниматель в силу принципа платности землепользования должен внести плату за пользование участком истцу (Обществу), за которым в спорный период было зарегистрировано право собственности на данный участок.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно электронным копиям материалов дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), довод о несогласии с расчетом неосновательного обогащения предприниматель в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлял и соответствующий контррасчет не представлял. При таком положении данный довод, приведенный только в кассационных жалобах, поданных в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации, которые не вправе оценивать новые обстоятельства, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения превышает размер земельного налога, который ответчик был бы обязан уплачивать в случае признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок (с учетом доли, определенной исходя их площади принадлежащих ему объектов).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, право на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок способами, установленными действующим земельным и гражданским законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Загорской Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева