Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25057/21 по делу N А41-76076/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-76076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" - Абрамова О.И., по доверенности от 30.01.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Загорской Натальи Николаевны - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от Загорского А.Я. - лично, паспорт,

от Мухиной З.Б. - неявка, извещено,

от ООО "Йанис" - Загорский А.Я. - генеральный директор, приказ N 1 от 30.07.2021 г.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загорской Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-76076/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

к индивидуальному предпринимателю Загорской Н.Н.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Загорский А.Я., Мухина З.Б., ООО "Йанис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Загорской Н.Н. (далее - ответчик, предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 517 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Загорского А.Я., Мухиной З.Б., ООО "Йанис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Загорская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов не соответствуют установленным в нём обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в ранее принятых судебных актах, основаны на применении законов, не подлежащих применению, неправильном истолковании законов, неприменение законов, подлежащих применению, нарушает права ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Йанис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Йанис" - Загорский А.Я., который также является третьим лицом, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представляй сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3903 +- 22 кв.м., по адресу г. Кашира пр-кт Советский д. 2, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под объекты энергетики", на право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:37:0030212:71, 50:37:0050122:461, 50:37:0030212:73 и 50:37:0050122:460, которые расположены на земельной участке истца, в период с 21.02.2018 (дата регистрации права собственности на объекты за ответчиком) по 11.10.2019 (дата прекращения права собственности на земельный участок за истцом) договорные отношения по поводу аренды земельного участка истца не оформлял, однако продолжал им пользоваться, не внося при этом арендные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащих оплате в указанный период арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание, что ранее между истцом (арендодатель) и предыдущим собственником объектов был заключен договор аренды земельного участка, установил, что в период с 01.10.2018 по 10.10.2019 договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 между сторонами отсутствовали, арендные платежи не вносились.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невнесение арендной платы в период пользования принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически находятся принадлежащие ответчику помещения, привело к сбережению собственником данных помещений денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика указал на то, что право собственности истца на земельный участок, в пределах которого расположено здание ответчика, было подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем доводы относительно незаконности признания судом первой инстанции прав истца на землю не нашёл своего подтверждения.

Также апелляционным судом отклонен довод о ничтожности сделки приватизации, с указанием на то что в ходе многочисленных судебных процессов данные доводы не были подтверждены, сделка приватизации не была оспорена, отметив, что в рамках настоящего дела доводы о ничтожности сделки не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта и размера обогащения, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции с изложением мотивов отклонения соответствующих доводов в обжалуемых судебных актах, суд округа исходит из того, что по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные вышеуказанными нормами процессуального закона пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о необходимости для рассмотрения дела назначить проведение экспертизы суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами соблюдены вышеуказанные требования. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-76076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загорской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова