Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-11724/21 по делу N А41-76076/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-76076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450) -представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Абрамова О.И. представитель по доверенности от 30.01.21 г.;

от ИП Загорской Н.Н. (ИНН 501900041615, ОГРН 318774600136623): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Загорского А.Я.- лично, после перерыва не явился,

от Мухиной З.Б.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Йанис"- Загорский А.Я. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ). после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Загорской Н.Н и ООО "Йанис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-76076/20,

по иску АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ИП Загорской Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Загорской Наталье Николаевне (далее - ИП Загорская Н.Н.)о взыскании неосновательного обогащения пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:51 за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 в размере 21517 рублей 33 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Загорский А.Я., Мухина З.Б. и ООО "Йанис".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 мая 2021 года по делу N А41-76076/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Загорская Н.Н. и ООО "Йанис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Загорский А.Я. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить..

Представитель истца после перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Загорскоц Н.Н., ИП Загорского А.Я., Мухиной З.Б. и ООО "Йанис",, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, на кадастровом учете состоит земельный участок с КН 50:37:0050134:51 площадью 3903 +- 22 кв.м., по адресу г. Кашира пр-кт Советский д. 2, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под объекты энергетики".

Согласно выписке ЕГРН от 15.01.2019, на участок с КН 50:37:0050134:51 зарегистрировано право собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация", дата регистрации 13.12.2013.

Ответчик ИП Загорская Н.Н. является собственником объектов недвижимости - нежилые здания с КН 50:37:0030212:71, 50:37:0050122:461, 50:37:0030212:73 и 50:37:0050122:460 (л.д. 28 - выписки ЕГРН).

Право собственности ИП Загорской Н.Н. на указанные объекты зарегистрировано 21 февраля 2018 года.

Договор аренды земельного участка между АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ИП Загорской Н.Н. не оформлен.

Ранее, 27.12.2017 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и предыдущим собственником объектов АО "Йанис" (арендатор) был заключен договор аренды N 8-КАШ/009-0409-17 земельного участка с КН 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.м. (л.д.38).

В период с 21.02.2018 (дата регистрации права собственности на объекты за ответчиком) по 11.10.2019 (дата прекращения права собственности на земельный участок за истцом) договорные отношения по поводу аренды земельного участка с КН 50:37:0050134:51 между сторонами отсутствовали, арендные платежи не вносились.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере подлежащих оплате в указанный период арендных платежей.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить неосновательное обогащение, после чего обратился в суд с иском

Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из условий договора аренды от 27.12.2017 N 8-КАШ/009-0409-17, заключенного между истцом и АО "Йанис" (с учетом ежемесячной арендной платы по площади необходимой для эксплуатации зданий Загорской Н.Н., составившей 1425,2 кв.м., и установленной договором арендной платой 1,105 руб. за 1 кв.м.): - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 5573,53 руб.; - за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 - 15943,80 руб., итого 21517,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 83).

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств оплаты истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Право собственности Истца на земельный участок, в пределах которого расположено здание Ответчика, было подтверждено выпиской из ЕГРН. Таким образом, доводы Ответчика в его апелляционной жалобе относительно незаконности признания судом прав Истца на землю не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика о ничтожности сделки приватизации нее принимаются апелляционным судом,. поскольку в ходе многочисленных судебных процессов данные доводы не были подтверждены, сделка приватизации не была оспорена.

При этом в рамках дела N А41-76076/2021 доводы о ничтожности сделки не являлись предметом спора, не входили в предмет доказывания по делу.

Судом общей юрисдикции (судьей участка N 66 Каширского судебного района) было рассмотрено дело по иску АО "Интер РАО - Электрогенерация" к Мухиной З.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание склада N 1, принадлежащее Мухиной З.Б.

На момент подачи иска была определена часть участка, занимаемая и используемая Мухиной З.Б. - 615 кв.м. (площадь здания - 444 кв.м.+ участок для эксплуатации здания). Расчет размера неосновательного обогащения определялся пропорционально общим площадям зданий ИП Загорской Н.Н. и ИП Загорского А.Я..

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от06 мая 2021 года по делу N А41-76076/20, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев