Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 307-ЭС21-25548 по делу N А56-89061/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 307-ЭС21-25548 по делу N А56-89061/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А56-89061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 347 841 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в том числе 3 718 000 руб. реального ущерба и 629 841 руб. 60 коп. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 718 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 28.11.2019 N 1101, составленное экспертом автономной некоммерческой организации экспертной деятельности "Промэксперт" Городецким Дмитрием Алексеевичем и экспертное заключение от 21.11.2019 N 257-19/Э, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования предпринимателем переданных в ему аренду помещений в целях, не предусмотренных договором, и с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным причинение обществу вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения предпринимателя, его вину и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова