Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38234/21 по делу N А56-89061/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-89061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Сокальский Б.Б., на основании доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: представитель Бизина Е.И., на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38234/2021) индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-89061/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт"

ответчик: индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 718 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, 629 841 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 718 000 руб. реального ущерба, 41 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-89061/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-89061/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 307-ЭС21-25548 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 671 500 руб.

Впоследствии в судебном заседании 24.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать судебные издержки в размере 771 500 руб.

Определением от 01.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным; полагает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также отсутствует связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены следующие доказательства:

- справка нотариуса г. Москвы Козловой Н.В. от 12.11.2019, подтверждающая оплату государственной пошлины и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, на сумму 2 300 руб.;

- справка нотариуса г. Москвы Козловой Н.В. от 21.11.2019, постановление нотариуса от 21.11.2019 N 77 АГ 2889555, постановление нотариуса от 21.11.2019 N 77 АГ 2889556, подтверждающие оплату государственной пошлины за назначение нотариусом экспертиз и почтовых расходов за направление телеграмм, на сумму 9 200 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2019 N 1, подтверждающая оплату экспертизы АНО ЭД "ПРОМЭКСПЕРТ", назначенной постановлением нотариуса г. Москвы Козловой Н.В. от 21.11.2019 N 77 АГ 2889555, на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2019 N 11173.2, подтверждающее оплату экспертизы ООО "Эксперт Сервис", назначенной постановлением нотариуса г. Москвы Козловой Н.В. от 21.11.2019 N 77 АГ 2889556, на сумму 40 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2020 N 1-01/03-20, акт сверки расчетов по указанному соглашению от 19.05.2021, платежное поручение от 20.05.2021 N 2274, подтверждающие оплату правовой помощи адвоката, на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение от 03.12.2020 N 999, железнодорожные билеты, финансовый документ гостиницы об оплате проживания, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 3 и 4 декабря 2020 года на участие в судебном заседании 04.12.2020 в 10 час. 10 мин., на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2020 N 1048, железнодорожные билеты, финансовые документы гостиницы об оплате проживания, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 14 и 15 января 2021 года на участие в судебном заседании 15.01.2021 в 10 час. 20 мин., на сумму 18 000 руб.;

- платежное поручение от 23.03.2021 N 116, железнодорожные билеты, финансовые документы гостиницы об оплате проживания, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 1 и 2 апреля 2021 года на участие в судебном заседании 01.04.2021 в 16 час. 30 мин., на сумму 27 000 руб.;

- платежное поручение от 27.04.2021 N 174, железнодорожные билеты, финансовые документы гостиницы об оплате проживания, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 13 и 14 мая 2021 года на участие в судебном заседании 13.05.2021 в 12 час. 30 мин., на сумму 45 000 руб.;

- платежное поручение от 01.07.2021 N 313, железнодорожные билеты, финансовые документы гостиницы об оплате проживания, акт от 01.07.2021 N 7, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 9 и 10 июля 2021 года на участие в судебном заседании 09.07.2021 в 12 час. 00 мин., на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение от 01.09.2021 N 460, чеки АЗС, чеки о проезде по платной автомобильной дороге по маршруту "Москва-Санкт-Петербург-Москва", счет гостиницы об оплате проживания, акт от 01.09.2021 N 11, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 6 и 7 сентября 2021 года на участие в судебном заседании 07.09.2021 в 14 час. 00 мин., на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 15.09.2021 N 501, чеки АЗС, чеки о проезде по платной автомобильной дороге "Москва-Санкт-Петербург-Москва", счет гостиницы об оплате проживания, акт от 15.09.2021 N 12, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя 23 и 24 сентября 2021 года на участие в судебном заседании 24.09.2021 в 11 час. 40 мин., на сумму 35 000 руб.

Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с его защитой прав и законных интересов, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в размере 600 000 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований и разумности заявленных издержек), а также взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае цена иска составляет 4 347 841 руб. 60 коп., иск удовлетворен частично, в сумме 3 718 000 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 85,52%.

Истцом ко взысканию предъявлены судебные издержки в размере 771 500 руб.

Апелляционный суд при определении размера судебных издержек с учетом пропорционального удовлетворения требований, пришел к следующим выводам.

Размер судебных издержек, которые могут быть взысканы с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (без учета принципа разумности), составляет 659 786 руб. 80 коп., из которых 172 322 руб. 80 коп. составляют издержки, понесенные в связи с подготовкой внесудебных экспертиз и связанных с этим услуг нотариуса (всего предъявлено по этим расходам 201 500 руб. (2 300 руб.; 9 200 руб.; 150 000 руб.; 40 000 руб.).

В данном случае расходы в размере 172 322 руб. 80 коп., понесенные истцом на оплату двух экспертиз и услуг нотариуса, подлежат возмещению за счет ответчика. Названные заключения экспертов признаны относимыми и допустимыми доказательствами, положены в основу принятого решения о взыскании реального ущерба, на их основании установлена вина ответчика в возникновении пожара и определен размер убытков истца. Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертиз со ссылкой на заключения специалистов от 11.01.2021 N 3672020 и от 11.01.2021 N 63 были отклонены апелляционным судом при рассмотрении дела по существу. Расходы истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности от 12.11.2019 N 77 АГ 2535485 составили 2 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Козловой Н.В. от 12.11.2019. По этой доверенности представитель Общества принимал участие в назначении нотариусом экспертиз 21.11.2019, в переговорах с ответчиком в попытках досудебного урегулирования спора 04.03.2020 и в судебных заседаниях.

Размер расходов по оплате услуг представителя составляет 350 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленная истцом стоимость услуг представителя выше среднего уровня цен на услуги юристов, сложившегося в регионе.

Апелляционный суд, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (с учетом пропорции (85,52%) 72 692 руб.).

Также истцом заявлены командировочные расходы на сумму 220 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае расходы на проживание в отеле не являются экономными, поскольку истцом выбран отель в наиболее высоком ценовом сегменте, в то время как в непосредственной близости от суда имелись гостиницы по значительно меньшим ценам.

Следует также отметить, что проживание представителя истца в гостинице после проведения судебного заседания в 16:30 МСК 01.04.2021 (выезд из гостиницы 02.04.2021), после судебного заседания в 12:30 МСК 13.05.2021 (выезд из гостиницы 14.05.2021), после судебного заседания в 11:00 МСК 09.07.2021 (выезд из гостиницы 10.07.2021) не соотносится с критериями определения разумных пределов судебных издержек. Проживание представителя истца в гостинице за сутки до проведения судебного заседания в 14:00 МСК 07.09.2021 (заезд в гостиницу 06.09.2021), до судебного заседания в 11:40 МСК 24.09.2021 (заезд в гостиницу 23.09.2021) также не является разумным.

Кроме того, в настоящее время реализована возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которой истец в целях минимизации расходов не воспользовался.

Размер командировочных и транспортных расходов также является завышенным, превышающим среднестатистические значения.

Проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании 220 000 руб. транспортных и командировочных расходов доказательства, апелляционный суд полагает, что действия истца не могут быть признаны разумными и направлены на искусственное увеличение судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, разумными могут быть признаны транспортные и командировочные расходы в сумме 70 000 руб. (с учетом пропорции (59 864 руб.).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-89061/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-хлебопродукт" 304 878 руб. 80 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина