Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 301-ЭС21-26018 по делу N А43-31165/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 301-ЭС21-26018 по делу N А43-31165/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - должник) Иванова Романа Теймуразовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу N А43-31165/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Климентьев Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" на себя.

Во встречном заявлении, объединённым с заявлением Климентьева А.А. в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий должником просил суд исключить требование кредитора в размере 15 761 084 рубля 74 копейки из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено; требование Климентьева А.А. в размере 7 880 542 рубля 37 копеек включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части проведения процессуального правопреемства и включения требования Климентьева А.А. в сумме 7 880 542 рубля 37 копеек в состав третьей очереди реестра, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что полное погашение аффилированным должнику лицом требований независимого кредитора произведено после признания должника банкротом, что не позволяло рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса и понизить его в очерёдности удовлетворения, в связи с чем произвели процессуальную замену кредитора его правопреемником и включили требование в реестр в размере причитающейся последнему доли в исполненном солидарном обязательстве.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванову Роману Теймуразовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк