Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2022 г. N С01-426/2021 по делу N А40-278848/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-426/2021 по делу N А40-278848/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в привлечении третьих лиц,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") о признании незаконным действий ответчиков по введению в гражданский оборот БАД "Капли "Трудный день" и о взыскании с общества "Аптека от Склада-Запад" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик".

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов").

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением от 19.08.2020 судом первой инстанции принят отказ от иска в части неимущественных требований и производство по делу в соответствующей части прекращено, а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены, с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольными определениями отклонил ходатайства истца о передаче дела по подсудности и привлечении третьих лиц.

Определением от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей и производство по делу прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 суд отклонил замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 23.11.2021.

Не согласившись с протокольными определениями от 23.11.2021 и определением от 01.12.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, причем только лицом, которое желало вступить в дело, однако ему в этом было отказано.

В данном случае обществом "Курортмедсервис" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, которое не является тождественным ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" в части протокольного определения от 23.11.2021 об отказе в привлечении третьих лиц подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Между тем срок подачи кассационной жалобы на протокольное определение от 23.11.2021 в части передачи дела по подсудности истек 07.12.2021.

Кассационная жалоба подана через сеть Интернет по информационному ресурсу "Мой арбитр" 22.12.2021, то есть по истечении указанного срока. Из текста кассационной жалобы также не следует, что истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на протокольное определение от 23.11.2021 в части передачи дела по подсудности подлежит возврату.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Названной статьей не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в ответ на поданные замечания на протокол судебного заседания.

Одновременно обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалование такого определения законом не предусмотрено.

Аналогичное положение содержится в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в названном порядке только тех определений, возможность обжалования которых предусмотрена законом.

Учитывая, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационная жалоба в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021 возвратить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности и протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в привлечении третьих лиц возвратить.

3. В связи с единством текста кассационной жалобы на указанные судебные акты с текстом кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-278848/2019 о прекращении производства по делу, кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства и заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев