Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-426/2021 по делу N А40-278848/2019 Определение суда о возвращении кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, поскольку жалоба подана по истечении срока ее подачи

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-426/2021 по делу N А40-278848/2019

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, этаж 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021 N 77АГ6172374).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Годовалов") о признании незаконными действий ответчиков по введению в гражданский оборот БАД "Капли "Трудный день" и о взыскании с общества "Аптека от Склада-Запад" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. С общества "ЙТМК", общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Аптека от Склада-Запад" и общество "Годовалов" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей и производство по делу прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольными определениями отклонил ходатайства истца о передаче дела по подсудности и о привлечении третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 суд отклонил замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 23.11.2021.

Не согласившись с протокольными определениями от 23.11.2021 и с определением от 01.12.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" была возвращена.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением общество "Курортмедсервис" указывает на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Годовалов" выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Годовалов", общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "ЙТМК" выступили с правовой позицией, возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

При принятии определения о возвращении кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела по подсудности, при том что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выражая несогласие с указанными мотивами Суда по интеллектуальным правам, общество "Курортмедсервис" отмечает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности является обжалуемым и выносится в качестве отдельного судебного акта, чего в настоящем случае сделано не было. С учетом данного обстоятельства истец полагал, что дата принятия такого определения совпадала с датой (29.11.2021) вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании от 23.11.2021.

При этом податель кассационной жалобы подчеркивает, что в определении суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 было прямо указано на возможность его обжалования в месячный срок, в связи с чем факт обращения истца с кассационной жалобой 22.12.2021 не может свидетельствовать о пропуске этого срока. Дополнительно общество "Курортмедсервис" обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен даже в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, истец полагает, что у Суда по интеллектуальным правам имелись основания для принятия кассационной жалобы к производству суда.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией общества "Курортмедсервис" ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из приведенных норм процессуального права, определение об отказе в передаче дела по подсудности действительно подлежало вынесению в виде отдельного судебного акта, в то время как в рассматриваемом случае результат рассмотрения такого ходатайства был отражен лишь в протоколе судебного заседания от 23.11.2021.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для принятия кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" к производству, Суд по интеллектуальным правам обоснованно исходил из того, что в определении суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 о прекращении производства по делу не были приведены мотивы и выводы суда в отношении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем справедливо полагал, что этот судебный акт не мог являться предметом кассационного обжалования в части отказа в передаче дела по подсудности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал, что определенным самим истцом предметом кассационного обжалования в части отказа в передаче дела по подсудности являлось именно протокольное определение от 23.11.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности необходимо отсчитывать именно с даты 23.11.2021.

Суд по интеллектуальным правам верно установил, что последним днем обжалования протокольного определения от 23.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности являлась дата 07.12.2021.

Между тем, как установил суд, кассационная жалоба на этот судебный акт была подана обществом "Курортмедсервис" посредством информационной системы "Мой Арбитр" 22.12.2021, т.е. по истечении указанного срока, при этом заявитель не ходатайствовал о его восстановлении.

Суд по интеллектуальным правам учел, что согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерном выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы общества "Курортмедсервис" приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела и нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы жалобы истца как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и как не опровергающие законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-278848/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

А.А. Снегур