Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. N С01-2115/2021 по делу N А06-9684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамиевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304301311000019) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А06-9684/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком/10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Мамиевой Елене Николаевне,
с участием в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Алексюк Ю.О., о взыскании компенсации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамиевой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права - стоимости приобретенного товара в сумме 50 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексюк Юлия Олеговна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - рисунок "Аленка" 2 500 руб., рисунок "Варя" 2 500 руб., рисунок "Маша" 2 500 руб., рисунок "Снежка" 2 500 руб., рисунок "Сказочный патруль" 2 500 руб. за каждое нарушение, а всего 12 500 руб., также взысканы расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 12,50 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и в части распределения судебных расходов; абзацы 1-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамиевой Елены Николаевны (ИНН 301301525964, ОГРНИП 304301311000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.; расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.".
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение.
В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).
По мнению предпринимателя, размер компенсации является неразумным и несправедливым, правонарушение не является грубым, повторным, поскольку в рамках иных дел правонарушения ответчиком допущены в отношении иных правообладателей, ответчику не было заведомо известно о контрафактности реализованной продукции, ответчик прекратил продажу данных игрушек, не учтена незначительная стоимость контрафактного товара и значительное превышение размера компенсации реальных убытков правообладателя.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Аленка"; "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша"; "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".
Истец 14.11.2018 выявил факт продажи продукции, нарушающей исключительные права общества "Ноль Плюс Медиа". В торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар кукла, содержащий изображения персонажей сборника анимационных фильмов под рабочим названием "Сказочный патруль".
В подтверждение факта реализации указанного товара истец в материалы дела представил кассовый чек, проданный товар и видеосъемка.
С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении исключительных прав на спорные изображения с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием этих изображений без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.
Поскольку указанная претензия предприниматель Мамиева Е.Н. в добровольном порядке не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, установил наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара и частично удовлетворил исковые требования.
При этом, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 50 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, и снизил размер компенсации до общей суммы 12 500 руб. (по 2 500 руб. за каждое произведение изобразительного искусства).
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя о снижении компенсации не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств; ответчик не доказана совокупность условий для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы компенсации за все допущенные нарушения до общей суммы 12 500 руб., что ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (50 000 руб.).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушения этих прав предпринимателем также установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:
размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из пяти правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом того, что размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав заявлен в минимальном размере (по 10 000 рублей), а также, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.
Суд апелляционной инстанции учел доводы предпринимателя и признал, что заявленные им обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.
Судом апелляционной инстанции также правомерно принят во внимание факт повторности нарушения.
Так, суд апелляционной инстанции учел, что ранее ответчик уже привлекался в гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-13019/2019, N А06-1040/2020, N А06-7524/2020.
Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности подлежит отклонению как необоснованный.
Вопреки доводам ответчика, из содержащихся в Постановлении N 28-П разъяснений, не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже минимальных пределов, установленных законодательством, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации в размере 50 000 руб.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А06-9684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамиевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Е.Ю. Пашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. N С01-2115/2021 по делу N А06-9684/2020
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2115/2021
17.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2115/2021
31.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6860/2021
05.07.2021 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-9684/20