Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2021 г. N С01-2014/2021 по делу N А40-56922/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку доказан факт наличия у истца права на иск в защиту исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения этого права ответчиком путем размещения спорной фотографии на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя и/или его доверительного управляющего и с удалением сведений об авторском праве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2021 г. N С01-2014/2021 по делу N А40-56922/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" (пер. Благовещенский, д. 3, стр. 1, этаж 3, пом. I, комн. 1-7, Москва, 123001, ОГРН 1117746149828) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-56922/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" (далее - общество "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл") о взыскании 46 880 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "IMPG4240", в том числе за удаление информации об авторском праве, за использование путем воспроизведения и за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" в пользу общества "Пейзаж" взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил автора спорной фотографии, не учел нахождение фотографии без указания автора в свободном доступе с возможностью ее копирования, не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество "Пейзаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фотограф Кирнов Андрей Александрович (далее - автор) создал фотографическое произведение "IMGP4245", на котором запечатлено промышленное оборудование. При размещении указанного произведения в сети Интернет в своем блоге автор нанес на фотоизображение "водяной знак" с информацией об авторском праве.

Авторство указанного лица на фотопроизведение подтверждается, в том числе фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечаткой (скриншотом) публикации 2014 года в блоге (на сайте) автора https://muph.livejournal.com/390945.html.

Поименованный автор передал исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление обществу "Пейзаж" на условиях договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320, согласно которым общество "Пейзаж" осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет обществу "Пейзаж" стало известно о нарушении обществом "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" исключительного права на указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения с удалением информации об авторском праве и доведения до всеобщего сведения на сайте с доменным именем neftegaz.ru, администратором и лицом, фактически использующим сайт, является общество "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл").

Данные обстоятельства послужили основанием для направления общество "Пейзаж" претензии в адрес общества "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" претензию с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации, а также для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), и исходила из доказанности факта наличия у общества "Пейзаж" права на иск в защиту исключительного авторского права на указанное фотографическое произведение, а также из факта нарушения этого права обществом "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" путем размещения спорной фотографии на принадлежащем ответчику сайте без разрешения правообладателя и/или его доверительного управляющего и с удалением сведений об авторском праве.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и исходил из следующего расчета: 10 000 рублей - за неправомерное использование спорного фотографического произведения, 10 000 рублей - за неправомерное удаление сведений об авторском праве, 10 000 рублей - за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали собранные по делу доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В отношении довода агентства о том, что суд первой инстанции вопреки ходатайству ответчика необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Общество "ИА НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" не оспаривает того обстоятельства, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на его мнении о целесообразности рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вместе с тем частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что отсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому. Так Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Исходя из содержания заявленного ответчиком ходатайства усматривается, что объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами не установлено. Изложенные в ходатайстве доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями.

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, факт нарушения ответчиком исключительного права истца судом первой инстанции установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам указывает на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на презумпцию авторства лица, указанного на оригинале и/или экземпляре произведения. Так, в пункте 109 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается с представлением ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил право на иск, а ответчик доказательств обратного не представил.

Лиц, участвующим в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-56922/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство НЕФТЕГАЗ.РУ Интернэшнл" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев