Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2021 г. N С01-1951/2021 по делу N А40-54158/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку предъявленная истцом компенсация не соразмерна последствиям нарушения и не соответствует принципу разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2021 г. N С01-1951/2021 по делу N А40-54158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO 20 2 FR, UK) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-54158/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" (ул. 6-я Радиальная, д. 62, стр. 1, Москва, 115404, ОГРН 1167746722813) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 30.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование персонажа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением иностранное лицо указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Мишка с голубым носом "Tatty Teddy Me to You".

Иностранное лицо обнаружило, что общество использовало названное произведение изобразительного искусства путем его доведения до всеобщего сведения в рекламе своего продукта, путем его включения в состав сложного объекта путем использования Произведения в рекламном ролике продукта "Логи-Блоки" на youtube-канале https://www.youtube.com/watch_v=vJebD6dzhDs, а также путем его использования в рекламном ролике продукта на телеканале "Карусель".

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к обществу с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, из доказанности факта его использования обществом, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу иностранного лица компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был применен закон, не подлежащий применению, и, соответственно, не был применен закон, подлежащий применению. При этом истец исходит из того, что вместо разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) судами были применены не подлежащие применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.09.2009 N 5/29).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды не оценили доводы иностранного лица, приведенные им в обоснование заявленного размера компенсации, что свидетельствует о недостаточной мотивированности итогового вывода о размере подлежащих удовлетворению требований.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, а также факт его использования обществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции сослался на изложенные в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции фактически учел в том числе критерии, указанные в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, что нашло отражение в абзаце втором страницы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-54158/2021.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции привел ссылку именно на положения пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10 и при определении размера подлежащей взысканию компенсации учел именно приведенные в этих разъяснениях критерии.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, тот факт, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции привел ссылку на не подлежавшие применению разъяснения, изложенные в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, сам по себе не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы иностранного лица не может быть принят во внимание как опровергающий законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по настоящему делу истец привел ряд доводов, направленных на обоснование правовой позиции о размере подлежащей взысканию компенсации. В частности, иностранное лицо сослалось на то, что "по данным рекламного агентства "Медиа Анлимитед" при расчете суммы за показ рекламы по параметрам близким к тем, которые указаны Ответчиком в Приложении N 1, стоимость показов рекламных роликов составляет 2.203.265 (два миллиона двести три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 31 (тридцать одна) копейка. Показ одного ролика оценивается в 36.721 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 09 (девять) копеек (Приложение N 3).

Таким образом, ответчик затратил даже больше денег, чем заявленные истцом исковые требования. Данное обстоятельство никак не прокомментировано ответчиком в отзыве на исковое заявление, соответственно ответчик соглашается, что указанная сумма соответствует действительно используемой им при создании видеоролика.".

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции учел, что размер заявленной ко взысканию компенсации рассчитан истцом исходя из следующих обстоятельств:

нарушение прав происходит в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к указанному видеоролику;

без соответствующего разрешения использован широко известный персонаж;

нарушение носит грубый и продолжительный характер. Ответчику было известно о нарушении интеллектуальных прав, однако нарушение в сети Интернет продолжалось;

ответчик не стал урегулировать спор в досудебном порядке.

Тем не менее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить количество просмотров видеоролика с использованием спорного произведения изобразительного искусства на телевизионном канале "Карусель", в то время как количество его просмотров в сети Интернет является незначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорное произведение изобразительного искусства появляется в видеоролике на время, составляющее менее одной секунды, что не может свидетельствовать о сосредоточении внимания потребителя именно на спорном объекте интеллектуальной собственности.

Таким образом, учитывая характер допущенного обществом нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации и для удовлетворения заявленных требований в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в тексте обжалуемых судебных актов отсутствует непосредственный ответ на довод иностранного лица о стоимости показа одного видеоролика по данным рекламного агентства "Медиа Анлимитед".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае длительность демонстрации непосредственно спорного произведения изобразительного искусства составила менее одной секунды, т.е. доведение этого объекта интеллектуальной собственности до всеобщего сведения осуществлялось на протяжении не всего показа видеоролика. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости приведенных истцом сведений для целей оценки размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие непосредственного ответа на вышеприведенный довод истца не свидетельствует о том, что правовая позиция иностранного лица в соответствующей части не была исследована и оценена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о размере подлежащей взысканию компенсации основан на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующий в деле лиц, в связи с чем он является в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание то, что обстоятельства использования спорного произведения изобразительного искусства установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судами выводов о размере подлежащей взысканию компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенным доводом истца и отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное произведение изобразительного искусства сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-54158/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-54158/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур