Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 309-ЭС19-9390 (2) по делу N А76-929/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 309-ЭС19-9390 (2) по делу N А76-929/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матросенкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу N А76-929/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Торг Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фадеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайская Сказка" (далее - общество) о признании недействительной сделкой зачета встречного однородного требования в размере 1 847 500,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2021 и округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.