Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-2774/23 по делу N А76-929/2018

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софонова Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-929/2018 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Софонова Ильи Юрьевича - Моисеева Дарья Вячеславовна (паспорт, доверенность от 14.04.2023, сроком действия 1 год);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - Батуева Марина Маратовна (паспорт, доверенность от 02.10.2019, сроком действия по 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Вест торг групп" - Фадеев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 19.11.2022, сроком действия 1 год).

Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Торг Групп" (далее - общество "Вест Торг Групп").

Решением от 27.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

Определением от 19.11.2019 Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Этим же определением конкурсным управляющим обществом "Вест Торг Групп" утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий Фадеева Екатерина Александровна 23.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Софонова Ильи Юрьевича убытков в сумме 1 847 500 руб. 54 коп.

Определением от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество СК "Арсеналъ"), 2) союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 4) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайская Сказка" (далее - общество "ТД Алтайская сказка").

В судебном заседании 13.12.2021 установлено переименование саморегулируемой организации, членом которой является Софонов И.Ю., верным наименованием является союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - союз АУ "Созидание").

Определением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) произведена процессуальная замена общества "ТД Алтайская Сказка" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" (т.2, л.д.30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Вест Торг Групп" Фадеевой Е.А. удовлетворено.

C арбитражного управляющего Софонова И.Ю. в пользу ООО "Вест Торг Групп" взыскано 1 847 500 руб. 54 коп. в качестве убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.02.2023, Софонов И.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, достаточные для привлечения арбитражного управляющего Софонова И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции проигнорированы пояснения Софонова И.Ю. относительно того, что оспариваемая сделка не содержит в себе признаков недействительности. Судом первой инстанции был не верно определен круг вопросов, которые должны были быть исследованы при разрешении вопроса о возможности взыскания убытков, причиненных пропуском исковой давности. Судом первой инстанции, в нарушении норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств спора, не была установлена точная дата совершения сделки, что порождает объективные сомнения в существовании оспариваемой сделки.

Софоновым И.Ю. были учтены все активы, которые на момент проведения инвентаризации были на балансе должника, а также были исполнены все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От конкурсного управляющего Фадеевой Е.А. поступили письменные пояснения (рег. N 25886), которые приобщены судом к материалам дела.

От ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" поступили письменные пояснения (рег. N 25824), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего Софонова И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий ссылается на факт утраты возможности взыскания задолженности в виду непринятия предыдущим конкурсным управляющим Софоновым И.Ю. мер по своевременному оспариванию сделки должника, оформленной зачетом встречных требований, заключенной с обществом "ТД Алтайская Сказка".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фадеева Екатерина Александровна 13.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ТД Алтайская сказка" о признании недействительной сделкой зачета встречного однородного требования в размере 1 847 500 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 32) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, совершение зачета накануне возбуждения дела о банкротстве привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов.

В рамках рассмотрения указанного спора ответчик заявлял возражения по существу спора, указывая на длительные отношения с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с взаимными поставками товаров, а также просил применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-929/2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 8-16).

Судом первой инстанции установлено, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение ответчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника. Судом также применен срок исковой давности к рассматриваемому требованию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 N 18АП-5206/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-27).

Оставляя в силе судебный акт, апелляционная коллегия согласилась с выводом о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, однако не согласилась с арбитражным судом первой инстанции в том, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам. В связи с чем, к отношениям по прекращению обязательств между обществом "ТД Алтайская сказка" и обществом "Вест Торг Групп" должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 N Ф09-8970/18 выводы суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства между ответчиком и должником прекратились именно зачетом, принимая во внимание факт состоявшегося зачета в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, что исключат необходимость в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, конкурсный управляющий пришел к заключению о наличии состава убытков в бездействии Софонова И.Ю., поскольку если бы не был пропущен срок исковой давности, конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 1 847 500 руб. 54 коп.

Из системного толкования п. 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок в судебном порядке, в связи с чем подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по зачету встречных требований;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик Софонов И.Ю. ссылался на отсутствие доказательств направления зачета встречных требований обществом "ТД Алтайская Сказка" и, как следствие, не установление точной даты совершения зачета, а потому, по его мнению, зачет нельзя признать состоявшимся.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что с учетом отсутствия доказательств отправки заявления о зачете его следует признать несостоявшимся, арбитражным судом отклоняются, поскольку согласованный в зачете остаток задолженности в размере 495 руб. 82 коп. был оплачен платежным поручением от 12.01.2018, соответственно, на эту дату должник уже точно получил заявление о зачете.

Более того, как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в отсутствии доказательств получения зачета нарочно арбитражный суд полагает, что зачет не мог состояться 01.01.2018. В свою очередь дальнейшее (начиная 02.01.2018) варьирование дат не имеет самостоятельного правового значения для квалификации сделки в соответствии с п. 2 чт. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она в любом случае совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (02.02.2018).

Доводы Софонова И.Ю. о том, что ликвидатором должника Акимовым Е.Н. с документами о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не было передано заявление общества "ТД Алтайская Сказка" о зачете, а, следовательно, он не мог знать о существовании такого документа, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как установлено судом и не оспаривается участниками, назначенный конкурсный управляющий Софонов И.Ю. имел в распоряжении бухгалтерские документы должника, вел списки кредиторов и дебиторов, делал запросы во все инстанции, работал по счетам, привлекал специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, предъявлял к третьим лицам требования о взыскании (124 обращения на сумму 4,9 млн.руб.), проводил собрания кредиторов, делал публикации в федеральные ресурсы, направлял в суд все необходимые документы.

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2018 в период с 27.04.2018 по 27.07.2018 им проводилась инвентаризация, из налогового органа получена бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, проанализированы выписки по счетам должника, подготовлен анализ финансового состояния должника.

В своих письменных объяснениях от 25.01.2022 ответчик подробно описывает выполненный им в процедуре объем работы.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Софоновым И.Ю. не были приняты надлежащие меры по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности в части правоотношений с ООО ТД "Алтайская сказка".

Более того, как указал представитель арбитражного управляющего Софонова И.Ю. в судебном заседании, анализ не проводился ввиду незначительности суммы перечислений в адрес ООО ТД "Алтайская сказка".

Как обоснованно отмечает общество "Челябинвестбанк", с начала процедуры банкротства Софонов И.Ю. располагал документами и сведениями, достаточными для того, чтобы усомниться в отсутствии совершенных должником сделок непосредственно перед введением процедуры банкротства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества "Вест Торг Групп" за 2017 (т. 1, л.д. 39-41) объем запасов (товарных остатков) составил сумму 7 373 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 7 325 тыс.руб.

Согласно выписке по счету должника, открытому в обществе "Челябинвестбанк", который являлся основным из двух счетов для расчетов с контрагентами по основному виду деятельности, за 2018 год до закрытия счета поступило денежных средств на сумму 3 232 594,21 руб.

Согласно проведенной конкурсным управляющим Софоновым И.Ю. инвентаризации по состоянию на дату 27.04.2018 товарных остатков было установлено на сумму 19 208,70 руб.

Проанализировав указанные документы в совокупности с книгами покупок и продаж общества, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Софонов И.Ю. должен был обратить внимание, что поступившие на счет денежные средства не соответствуют ни объему проданного товара, ни объему погашенной дебиторской задолженности.

При недостаточности информации конкурсный управляющий мог дополнительно запросить информацию, как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности должника

Однако доказательств принятия Софоновым И.Ю. мер к выявлению сделок и установлению дебиторской задолженности, помимо той, которая была представлена должником при проверке обоснованности заявления, не представлено.

Заявляя о неполноте представленной Акимовым Е.Н. документации, ответчик никак не объясняет факт его обращения в суд с заявлением об истребовании документов, отражающих договорные отношения (договоры, соглашения, акты, все приложения к договорам и иное), только 08.07.2019. Более того, указанная информация запрашивалась в отношении конкретных контрагентов, к числу которых общество "ТД Алтайская Сказка" не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Софонова И.Ю. переданной Акимовым Е.Н. финансово-хозяйственной документации общества (т. 1, л.д. 62-64), разногласий по составу которой на момент введения процедуры и проведения финансового анализа не имелось, принимая во внимание получение конкурсным управляющим выписок по счетам должника, а также бухгалтерской документации от регистрирующих органов, арбитражный суд полагает, что уже к дате опубликования отчета о результатах инвентаризации 01.08.2018 (сообщение ЕФРСБ от 01.08.2018 N 2915771) Софонов И.Ю., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получить сведения, достаточные для оспаривания сделки.

Получение указанных документов не зависело от воли директора общества "Вест Торг Групп", а находилось в прямой зависимости от надлежащего поведения самого конкурсного управляющего. Препятствий к такому запросу у конкурсного управляющего не было, что также подтверждается дальнейшими событиями, состоявшимися после утверждения 19.11.2019 нового конкурсного управляющего Фадеевой Е.А., которые привели к оспариванию зачета.

Так, конкурсный управляющий Фадеева Е.А., проанализировав книги покупок и продаж, выявила операции по отгрузке товара на общество "ТД "Алтайская Сказка" на сумму 1 847 500 руб. 54 коп., денежные средства за которые на расчетный счет должника не поступили, что послужило основанием для направления 05.06.2020 контрагенту запроса о предоставлении полноценной информации о взаимоотношениях с обществом "Вест Торг Групп" (т. 1, л.д. 29).

В ответ на данный запрос общество "ТД Алтайская Сказка" 16.06.2020 предоставило необходимую информацию, приложив копии договоров поставок и актов сверки задолженности (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 08.07.2020 (т. 1, л.д. 28) конкурсный управляющий запросил у контрагента заверенную копию акта зачета либо заявления о зачете.

Копия заявления общества "ТД Алтайская Сказка" о зачете от 01.01.2018 направлена в адрес конкурсного управляющего 04.08.2020 (т. 1, л.д. 31-32).

Уже 13.08.2020 заявление об оспаривании зачета было предъявлено в арбитражный суд.

Согласно хронологии вышеописанных действий конкурсному управляющему Фадеевой Е.А. понадобилось менее 9 месяцев для того, чтобы проанализировать взаимоотношения должника с контрагентами, запросить недостающие документы и предъявить соответствующее заявление в суд.

Таким образом, сама по себе не передача директором общества "Вест Торг Групп" Акимовым Е.Н. конкурсному управляющему Софонову И.Ю. заявления о зачете не имеет самостоятельного значения при определении вины конкурсного управляющего, не оспорившего сделку в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Опираясь на посылку о том, что заявление о зачете не существовало и не направлялось должнику, а было фактически изготовлено обществом "ТД Алтайская Сказка" в ответ на запрос конкурсного управляющего, ответчик Софонов И.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии фактической даты подписания заявления о зачете и нанесении оттисков печатей и подписей дате, указанной в самом документе (01.01.2018).

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела 25.05.2022 заключению эксперта N 1474/3-3 (т. 1, л.д. 104-109) установить дату выполнения подписи и проставления оттиска печати не представилось возможным.

Выражая сомнения относительно полноты и правильности экспертного исследования, ответчик Софонов И.Ю. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к нему перечень вопросов (т. 1, л.д. 112-118, 167-168).

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2022 эксперт Власов К.В. ответил на поставленные ответчиком вопросы, указав, что при проведении исследования сделана одна вырезка, составляющая один сантиметр, ее было достаточно для вывода о непригодности документа; в заключении имеется описание хроматограммы, детальные иллюстрации содержатся в материалах наблюдательного производства, там же указаны дата и время проведения исследования; сам хроматограф был отрегулирован, чувствительность установлена заводом-изготовителем, имеет поверку. Пояснил также, что необходимости запрашивать информацию об условиях хранения документа до его поступления в суд не имелось, поскольку эксперт работает с документом, который поступил на исследование, другие условия хранения, отличные от обычных (например, на солнце), были бы установлены при исследовании.

Несмотря на объяснения эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, имеются ли в представленном на исследование заявлении о зачете или его реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия.

Определением от 12.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза по поставленному вопросу. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову Константину Викторовичу или Пелькову Петру Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела 17.11.2022 заключению эксперта N 3358/3-3 (т. 2, л.д. 55-60) заявление о зачете, датированное 01.01.2018, агрессивному воздействию не подвергалось.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания их недостоверными.

Довод арбитражного управляющего Софонова И.Ю. о том, что заявление о зачете было изготовлено в ответ на запрос конкурсного управляющего, является лишь предположением, не основанным на каких-либо фактах. По такой логике ответчика общество "ТД Алтайская сказка", избегая возможных рисков при оспаривании сделки, могло бы указать иную дату, выходящую за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что встречные обязательства должника и общества "ТД Алтайская сказка" прекращены зачетом, состоявшимся в период после 02.01.2018, а с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.02.2018) и наличия требований иных кредиторов, существовавших до совершения зачета, спорная сделка подпадает под нормативное регулирование, предусмотренное п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N N 305-ЭС17-8225, для взыскания убытков с лица, пропустившего срок на оспаривание сделки, достаточно, чтобы вероятность признания сделки недействительной была высокой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии заинтересованности общества "ТД Алтайская Сказка" по отношению к должнику не имеют самостоятельного правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 14 постановления N 63).

Поскольку спорная сделка совершена в 2018 году, последний отчетный период бухгалтерской отчетности должника 2017 год. Согласно бухгалтерскому балансу общества "Вест Торг Групп" за 2017 года размер балансовой стоимости активов составил 27 302 тыс.руб.

Таким образом, сделка зачета на сумму 1 847 500 руб. 54 коп., составила 6,7% балансовой стоимости активов.

Доказательств того, что должник и общество "ТД Алтайская Сказка" в процессе своих взаимоотношений использовали такой вид расчетов, как зачеты встречных однородных требований, арбитражному суду не представлено.

Следует также учесть, что согласно данным с официального сайта ФНС pb.nalog.ru (т. 1, л.д. 42-44) балансовая стоимость активов общества "ТД Алтайская сказка" на 31.12.2018 составляла 736 600 тыс.руб., на 31.12.2019 1 296 999 тыс.руб., что свидетельствует о положительной перспективе возврата денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вероятность признания сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 847 500 руб. 54 коп. в достаточной степени высока.

Таким образом, в результате незаконного бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Вест Торг Групп" Софонова И.Ю., выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки зачета между должником и ООО ТД "Алтайская сказка", любая возможность увеличения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с контрагента по сделке по любым основаниям была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Софонова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев