Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5206/21 по делу N А76-929/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-8970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-929/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Алтайского края.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайская сказка" - Сутула Т.Г. (паспорт, доверенность от 06.05.2021);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Батуева М.Б. (паспорт, доверенность от 02.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Торг Групп" (далее - общество "Вест Торг Групп").

Решением от 27.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

Определением от 19.11.2019 Софонов И. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Вест Торг Групп" утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий Фадеева Е. А. 13.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайская Сказка" (далее - ООО "ТД Алтайская сказка", ответчик) о признании недействительной сделкой зачета встречного однородного требования в размере 1 847 500 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Челябинвестбанк", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части, признать зачет между ООО "ТД Алтайская сказка" и ООО "ВТГ" в сумме 1 383 881 руб. 07 коп. недействительной сделкой и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор не согласен с тем, что по отношениям должника и ответчика, возникшим из двух разных договоров поставки N ТД-52 от 27.02.2015 и N 735 от 28.12.2017, может применяться правило сальдирования, поскольку договоры имеют разный предмет, условиями об оплате предусмотрен безналичный расчет и различные сроки оплаты, они не являются взаимосвязанными и не порождают единого обязательного отношения.

Апеллянт полагает, что к отношениям по прекращению обязательств между ООО "ТД Алтайская сказка" и ООО "ВТГ" на сумму 1 383 881, 07 руб. должны быть применены нормы Гражданского кодекса о зачете взаимных требований.

Пропуск конкурсным управляющим Фадеевой Е.А. срока для подачи заявления о признании зачета недействительной сделкой не должен нарушать прав кредиторов на получение денежных средств, на которые они могли рассчитывать, если бы расчеты по требованиям кредиторов были осуществлены в соответствии с Законом о банкротстве. Полагает, что пропуск срока в данном случае связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Сафроновым И.Ю., который должен был указанную сделку выявить и оспорить в пределах срока.

До начала судебного заседания от ООО "ТД Алтайская сказка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 между ООО "ТД Алтайская сказка" (поставщик) и ООО "ВТГ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-92 (т.1, л.д.92-95). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернообработки - муку, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2).

Общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех партий, поставленных покупателю в период действия договора (пункт 2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).

В период с 23.10.2017 по 28.11.2017 ответчиком в пользу должника произведена поставка товаров на общую сумму 1 891 962 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2017 N 3176 на сумму 669 233 руб. 67 коп. (т.1, л.д.99-100), от 30.10.2017 N 3277 на сумму 323 996 руб. 13 коп. (т.1, л.д.101), от 28.11.2017 N 3583 на сумму 751 354 руб. 89 коп. (т.1, л.д.103- 104), от 28.11.2017 N 3590 на сумму 147 407 руб. 80 коп. (т.1, л.д.105). Исходя из объяснений ответчика, на основании универсальных передаточных документов от 26.12.2017 N 20975 на сумму 12 272 руб. 14 коп. (т.1, л.д.108) и от 28.12.2017 N 20987 на сумму 451 630 руб. 52 коп. (т.1, л.д.112- 114) произведен возврат товара ООО "ВТГ" обратно ООО "ТД Алтайская сказка". Указанные объяснения корреспондируются с видом товара, поименованного в передаточных документах (крупы, макароны).

28.12.2017 между обществом "ТД Алтайская сказка" (поставщик) и ООО "ВТГ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-735 (т.1, л.д.99-98). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты консервации (пункт 1.1.). Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2).

Общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех партий, поставленных покупателю в период действия договора (пункт 2.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1)

28.12.2017 в соответствии с универсальными передаточными документами N 20978 на сумму 1 149 321 руб. 94 коп. (т.1, л.д.109) и N 20988 на сумму 234 771 руб. 76 коп. (л.д.111) обществом "ВТГ" в пользу ООО "ТД Алтайская сказка" произведена поставка консервированных продуктов питания.

Задолженность ООО "ВТГ" перед ООО "ТД Алтайская сказка" составила 1 847 996, 36 руб. (на конец 2017 года).

01.01.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 847 500, 54 руб.

После зачета задолженность ООО "ВТГ" составила 495,82 руб., которая была погашена по платежному поручению N 22 от 12.01.2018 в размере 495, 82 руб. (т.1, л.д. 87).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной и применения последствий ее недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что совершение зачета накануне возбуждения дела о банкротстве привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.65-67, 84-86), относительно заявления возражал, указывая на длительные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с взаимными поставками товаров. Полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований. Кроме того, указывает, что ответчик не мог знать о наличии у должника признаков несостоятельности. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

ПАО "Челябинвестбанк" направило в арбитражный суд отзыв, заявление конкурсного управляющего поддерживает, полагая, что датой совершения зачета следует считать 27.01.2018, а, следовательно, сделка совершена в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Указывает также, что сделки по встречной поставке, возврату товара, зачету взаимных требований не являются обычными для отношений между ООО "ВТГ" и ООО "ТД Алтайская сказка".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом указано, что варьирование дат (01.01.2018 или 27.01.2018) не имеет самостоятельного правового значения для квалификации сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она в любом случае совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве или после указанной даты.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как ранее было указано, 27.02.2015 между ООО "ТД Алтайская сказка" (поставщик) и ООО "ВТГ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-92, в рамках указанного договора с 2015 по 2017 год ООО "ТД Алтайская сказка" поставляла должнику товары (на сумму более 40 млн. руб.).

Факт того, что ООО "ТД Алтайская сказка" длительное время производило поставку должнику макаронных изделий, круп, муки в судебном заседании не оспаривался.

28.12.2017 между ООО "ТД Алтайская сказка" (поставщик) и ООО "ВТГ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-735, в рамках указанного договора ООО "ТД Алтайская сказка" поставила должнику продукцию на сумму 1 383 881, 07 руб. (т.1., л.д. 109).

29.12.2017 ООО "ВТГ" произвело возврат поставленного товара по договору поставки N ТД-92 на сумму 463 619,47 руб.

Задолженность ООО "ВТГ" перед ООО "ТД Алтайская сказка" составила 1 847 996, 36 руб.

В последующем стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 847 500, 54 руб. (для должника задолженность перед поставщиком по договору поставки N ТД-92, для поставщика это задолженность должника по договору поставки N ТД-735 в размере 1 383 881, 07 руб. и возврат поставленного товара на сумму 463 619,47 руб.).

Остаток задолженности должника составила 495,82 руб., в заявлении о зачете ООО "ТД Алтайская сказка" установлен срок для оплаты остатка задолженности в размере 495 руб. 82 коп. в срок до 15.01.2018, которая была оплачена по платежному поручению от 12.01.2018.

Соответственно, как верно счел суд первой инстанции, на 12.01.2018 должник точно получил заявление о зачете. Факт принятия зачета должником также подтверждается его отражением в списке дебиторов по состоянию на конец 2017 года.

Следовательно, зачет на сумму 1 847 500, 54 руб. был признан и произведен должником.

Апелляционная коллегия не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции о том, что применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам.

Отношения должника и ответчика возникли из двух разных договоров поставки N ТД-52 от 27.02.2015 и N 735 от 28.12.2017, договоры имеют разный предмет, условиями об оплате предусмотрен безналичный расчет и различные сроки оплаты, они не являются взаимосвязанными и не порождают единого обязательного отношения.

В связи с чем, к отношениям по прекращению обязательств между ООО "ТД Алтайская сказка" и ООО "ВТГ" должны быть применены нормы ГК РФ о зачете взаимных требований.

В противном случае, норма ГК РФ о проведении зачета будет являться недействующей.

Вместе с тем, спорный вывод не привел к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражным судом установлено следующее. При подаче в суд заявления о признании общества "ВТГ" несостоятельным должник представил отзыв от 12.03.2018, в котором просил применить упрощенную процедуру несостоятельности и сообщил список кредиторов за 2017 год, в котором первым указано общество "ТД Алтайская Сказка" с суммой долга 495 руб. 82 коп.

Следовательно, факт взаимных поставок и наличие дебиторской задолженности на 01.01.2018 на сумму 495 руб. 82 коп. был известен еще до введения процедуры банкротства.

Назначенный конкурсный управляющий Софонов И.Ю. имел в распоряжении бухгалтерские документы должника, вел списки кредиторов и дебиторов, делал запросы во все инстанции, работал по счетам, привлекал специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, предъявлял к третьим лицам требования о взыскании (124 обращения на сумму 4,9 млн.руб.), проводил собрания кредиторов, делал публикации в федеральные ресурсы, направлял в суд все необходимые документы.

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2018 в период с 27.04.2018 по 27.07.2018 им проводилась инвентаризация, из налогового органа получена бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, проанализированы выписки по счетам должника, подготовлен анализ финансового состояния должника. Выписки по счетам должника могли и должны были подтвердить расчеты с ответчиком в период с 2015 года по январь 2018 года, бухгалтерская отчетность отражала движение ТМЦ, поэтому конкурсный управляющий мог установить основания для оспаривания расчетов между должником и ответчиком и обратиться в суд с соблюдением сроков.

Отмечено, что конкурсным управляющим не подавалось заявлений об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя, а, соответственно, разногласий по составу документации на момент введения процедуры и проведения финансового анализа не имелось.

Таким образом, учитывая получение конкурсным управляющим выписок по счетам ООО "ВТГ", бухгалтерской документации от регистрирующих органов и от самого должника еще до введения процедуры, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для установления оснований для признания зачета недействительным в течение года после введения процедуры конкурсного производства (27.04.2018).

Поскольку заявление предъявлено в суд 13.08.2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании зачета встречных требований недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ссылка апеллянта, что пропуск срока в данном случае связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Софоновым И.Ю., который должен был указанную сделку выявить и оспорить в пределах срока, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ненадлежащее исполнение обязательств конкурсным управляющим может служить основанием для предъявления требований о взыскании убытков.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина