Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 303-ЭС21-25785 по делу N А51-9082/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 303-ЭС21-25785 по делу N А51-9082/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу N А51-9082/2020

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств в размере 44 284 919 руб. 89 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от части требований),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, принят отказ общества от иска в части признания недействительным пункта 8.2 договора от 02.07.2019 N НРР-143/19, производство по делу в указанной части прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 33 557 823 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 10 480 514 руб. 62 коп. основного долга, 160 192 руб. 56 коп. неустойки, 119 280 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2019 N НРР-143/19 (далее - договор) и работ, выполненных сверх объемов и видов работ, предусмотренных названным договором, а также чрезмерным размером начисленной и удержанной им из суммы оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая самостоятельное направление предприятием заявок на проведение ремонта, признав доказанным факт согласования с последним спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факт выполнения данных работ обществом, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате работ в размере 10 480 514 руб. 62 коп. Установив, что общество выполнило основные работы по договору с просрочкой, в связи с чем предприятие удержало из платежа неустойку, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном удержании предприятием денежных средств в размере 33 557 823 руб. 96 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения. Исходя из подтвержденности факта несвоевременной оплаты предприятием выполненных работ, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его неверным, суды произвели перерасчет неустойки и удовлетворили соответствующее требование в размере 160 192 руб. 56 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова