Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-3997/21 по делу N А51-9082/2020

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-9082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3997/2021

на решение от 04.05.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9082/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

о взыскании 44 468 886 рублей 12 копеек, о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: адвокат Ломакин М.В., по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 3 года; адвокат Бояршинова И.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: Гайдай А.Ю., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - истец, ПАО "ССЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный рыбные ресурсы" (далее - ответчик, ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) о взыскании 44 468 886 рублей 12 копеек задолженности по договору N НРР-143/19 от 02.07.2019,

Решением суда от 04.05.2021 принят частичный отказ общества от иска в части признания недействительным пункта 8.2 договора, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 33 557 823 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 10 480 514 рублей 62 копеек основного долга, 160 192 рубля 56 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с предприятия в пользу общества взыскано 119 280 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Нацрыбресурс" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности нарушенного обязательства, произвел снижение неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем, учитывая наличие доказательств со стороны ответчика о наличии убытков, связанных с просрочкой выполнения работ, полагает решение суда в части снижения неустойки необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ связана непосредственно с ненадлежащими действиями подрядчика по подготовке акта дефектации, в связи с чем считает, что поскольку подрядчик не составил такой акт, последний не может ссылаться на необходимость выполнения дополнительных работ по договору.

Апеллянт считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы нельзя принять в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, поскольку указанное заключение имеет противоречия и неточности.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт получения заявок на выполнение дополнительных работ по договору, в связи с чем считает, что такие работы не подлежат оплате заказчиком как не согласованные с ним. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия у Балашова Ю.З. полномочий на выдачу подрядчику задания на выполнение дополнительных работ по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Нацрыбресурс" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "ССЗ" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Маринэкс Ай Эл Си Эс", экспертам Радченко А.Б., Грибиниченко М.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленных в материалы дела экспертных заключениях каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы экспертов являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2019 между ФГУП "Нацрыбресурс" (заказчик) и ПАО "ССЗ" (подрядчик) заключен договор N НРР-143/19 на выполнение работ по ремонту рыболовного судна "Мария", с целью очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту рыболовного судна "Мария", в соответствии с "Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РС", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 объем, количество и характер выполняемых по договору работ определён в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 срок выполнения работ по договору: 60 рабочих дней с момента передачи судна в ремонт по акту приемки-передачи судна в ремонт (форма приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору (цена договора) составляет 53 375 429 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% в размере 8 895 904 рубля 88 копеек.

В цену договора включены: стоимость ремонта, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта и их погрузку, разгрузку, доставку, стоимость всех работ связанных с буксировкой судна (включая разработку и утверждение плана буксировки и получение необходимых разрешений) от места передачи судна в ремонт к месту проведения ремонта (ремонтную базу подрядчика), стоимость работы буксиров для перестановки судна в ДОК и обратно; услуги ДОКа, транспортные расходы и услуги портальных и плавучих кранов для обеспечения работ; выполнение сопутствующих работ (монтаж, демонтаж оборудования, механизмов, трубопроводов, электропроводки и электросветильников, снятие и восстановление обшивки и изоляции переборок, подволоков и т.п.), необходимых для выполнения работ; расходы за потребление электроэнергии за весь период стоянки судна заказчика в ДОКе; проведение ходовых и швартовых испытаний; уборка и вывоз технического мусора, возникшего в процессе выполнения Работ, стоимость ЗИП, расходы на хранение, доставку, отгрузку/разгрузку ЗИП, страхование, расходы по уплате налогов, таможенных сборов и пошлин, банковские услуги, оформление пропусков и прочие обязательные платежи расходы (в том числе непредвиденные), связанные с надлежащим исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому расчеты по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 30% от цены договора заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату;

- по завершению работ в ДОКе, заказчик в течение 5 рабочих дней оплачивает стоимость выполненных работ в ДОКе на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт), по форме установленной приложением N 6 договора и подписанного акта о выполненных работах в ДОКе (технический акт), по форме установленной Приложением N 5 договора и выставленного подрядчиком счета на оплату работ, выполненных в ДОКе.

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (финансовый акт) (приложение N 8 к договору), приемо-сдаточного акта (приложение N 4 к договору), и комплекта документов PC, подтверждающих очередное освидетельствование судна, за минусом раннее выплаченных сумм произведённых заказчиком согласно п. 2.4.1 и п. 2.4.2. договора, на основании выставленного подрядчиком счета на окончательный расчет.

В силу пункта 5.2 договора началом работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи судна в ремонт (приложение N 3 к договору), датой окончания работ считается дата подписания приемо-сдаточного акта (приложение N 4 к договору) и получения документов РС.

Согласно пункту 5.4 договора по завершению докового ремонта на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах в ДОКе (технического акта) (приложение N 5 к договору) подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт) (приложение N 6 к договору). Акт о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт) (приложение N 6 к договору) подписывается уполномоченным представителем подрядчика, копия акта направляется заказчику на электронный адрес. Оригиналы предоставляются не позднее 10 рабочих дней с даты завершения работ и подписания технического акта. К акту о выполненных работах в ДОКе (технический акт) (приложение N 5 к договору) в составе технической (исполнительной) документации по требованию заказчика прилагаются технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Завершение работ по договору производится после проведения швартовых и ходовых испытаний (пункты 5.6 и 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) (приложение N 7 к договору) и акта о выполненных работах в ДОКе (технический акт) (приложение N 5 к договору) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь согласие экипажа судна (уполномоченные представители заказчика это члены экипажа) с объемами выполненных подрядчиком работ.

На основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (технического акта) (Приложение N 7 к Договору) подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ (финансовый акт) (Приложение N 8 к договору). Акт о приемке выполненных работ (финансовый акт) (приложение N 8 к договору) подписывается уполномоченным представителем подрядчика, копия акта направляется заказчику на электронный адрес с приложением счета, счета-фактуры (при применении Подрядчиком ОСНО). Оригиналы предоставляются не позднее 10 рабочих дней с даты завершения работ и подписания технического акта (пункт 5.12 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы неустойки из средств, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, указанных в пунктах 2.4.2 и 2.4.3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

03.07.2019 судно "Мария" передано подрядчику, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт приема - передачи. Платежным поручением от 10.07.2019 N 550 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 012 628 рублей 79 копеек.

Как указано в иске, заказчик передавал подрядчику заявки на выполнение работ, не предусмотренных договором, сверх объемов, указанных в техническом задании. Заявки на выполнение дополнительных работ подписаны представителем заказчика Балашовым Ю.З., действующим на основании доверенности от 18.12.2018 N 818/18. Акты о приемке дополнительных работ подписаны старшим механиком судна В.В. Макарычевым и капитаном судна Д.А. Мусиенко.

25.12.2019 стороны подписали технический акт и финансовый акт N 47-12 о приемке выполненных работ в ДОКе, стоимостью 16 346 179 рублей 99 копеек.

17.01.2020 стороны подписали технический акт и финансовый акт N 17.01/1 о приемке выполненных работ по договору (без учета доковых работ) на сумму 35 696 290 рублей 09 копеек.

Письмом от 14.02.2020 N 417 подрядчик направил заказчику приемо-сдаточные документы в отношении работ, выполненных на судне "Мария", в том числе технический акт на работы, выполненные сверх суммы, установленные договором от 17.01.2020, финансовый акт на работы, выполненные сверх суммы, установленные договором от 17.01.2020. Стоимость работ выполненных сверх суммы, установленной договором, составила 11 559 704 рубля 68 копеек.

Позднее, письмом N HI8-02/110 от 21.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что направляет в адрес ПАО "ССЗ" подписанные им акты от 17.01.2020 о приемке выполненных работ по договору, а также приемо-сдаточный акт от 17.01.2020 и возвращает без подписания акты от 17.01.2020 (технический и финансовый) на работы, выполненные сверх суммы, установленной договором, в связи с тем, что указанные акты содержат работы, не предусмотренные договором.

Письмом от 25.02.2020 N НРР-01/147-03 заказчик уведомил ПАО "ССЗ", что в связи с просрочкой выполнения работ по договору, на основании пункта 8.2 договора, удерживает денежные средства, причитающиеся подрядчику к оплате по договору в счет оплаты неустойки в сумме 36 029 841 рубль 29 копеек, которая по состоянию на 17.01.2020 составила 60 847 989 рублей 06 копеек. Письмо получено истцом 03.03.2020.

Общество, полагая, что предприятие в установленные договором сроки не произвело оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ, 04.03.2020 направило в адрес последнего претензию N 603 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование ПАО "ССЗ" направлено на взыскание с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости выполненных дополнительных работ по договору.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 480 514 рублей 62 копеек долга за выполненные дополнительные работы по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец предъявил заказчику к оплате дополнительные работы на сумму 10 480 514 рублей 62 копейки, в обоснование которых обществом представлены копии заявок директора Приморского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" Балашова Ю.З., а также подписанные капитаном судна и старшим механиком судна акты сдачи-приемки выполненных работ.

Также истцом представлен сюрвейерский отчет N ВСК/07/200015 от 27.07.2020, согласно которому стоимость дополнительно выполненных работ составила 11 559 704 рубля 68 копеек.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил заключение ООО "Морское бюро Градиент", в соответствии с которым работы, указанные в финансовом акте от 17.01.2020, частично выполнены с превышением объемов ремонтной ведомости (2 позиции) и частично являются дополнительными работами (24 позиции). Стоимость работ, являющихся дополнительными, составляет 3 232 915 рублей 78 копеек. Стоимость работы, выполненных с превышением объемов ремонтной ведомости, указанных в финансовом акте от 17.01.2020, составляет 436 772 рубля 72 копейки.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно необходимости выполнения дополнительных работ по договору, объем и их стоимости, судом первой инстанции определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство предприятия о проведении по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено ООО "Маринэкс Ай Эл Си Эс" (далее - экспертное учреждение) экспертам Радченко А.Б., Грибиниченко М.А., перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли акты N 1 работы, выполненные с превышением объёмов, согласованных сторонами работ по договору N HPP-143/19 от 02.07.2019 (далее - договор) (указанных в Техническом задании и ремонтной ведомости к договору).

2. Являются ли работы, указанные в актах N 2 (принятые членами экипажа судна "Мария"), предусмотренными договором (техническим заданием и ремонтной ведомостью к договору) или являются дополнительными работами, не предусмотренными договором (техническим заданием и ремонтной ведомостью к договору).

3. Какова общая стоимость дополнительных работ, выполненных с превышением объемов, указанных в ремонтной ведомости, исходя из стоимости работ, указанной в актах N N 1 и 2.

4. На какой срок увеличилось время стоянки в доке, по сравнению с согласованным сторонами сроком по договору, вследствие выполнения работ, превышающих объемы технического задания и ремонтной ведомости к договору, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотренных актами N 2.

5. На какой срок увеличилось время выполнения работ по договору вследствие выполнения работ, превышающих объемы технического задания и ремонтной ведомости, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотренных актами N 2.

6. Дать оценку необходимости проведения дополнительных работ, указанных в неподписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (финансовый акт от 17.01.2020 на работы, выполненные сверх суммы установленной договором) для целей прохождения освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства и/или осуществления рыбопромысловой деятельности судна.

По результатам проведенного исследования экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 01-241-20/AR/MG/op (далее - заключение), в котором экспертами изложены следующие выводы: по 1 вопросу - акты N 1 содержат работы, выполненные с превышением объемов, согласованных сторонами работ по договору. Перечень этих работ указан в акте о приемке выполненных работ (финансовый акт), подписанный сторонами 17.01.2020; по 2 вопросу - работы, указанные в акте N 2 (акт о приемке работ выполненных сверх суммы, установленной договором от 17.01.2020), являются дополнительными работами, не предусмотренными договором (техническим заданием и ремонтной ведомостью к договору), крое пяти позиций, включенных в таблицу N 1; по 3 вопросу - общая стоимость всех работ, которые следует рассматривать как "дополнительные", составила: 6 419 204 рубля 73 копейки + 8 733 762 рубля 18 копеек - 15 152 966 рублей 91 копейку; по 4 вопросу - время стоянки судна в доке, по сравнению с согласованными сторонами сроком по договору, увеличилось на 15 суток; по 5 вопросу - время ремонта, по сравнению с согласованными сторонами сроком по договору, увеличилось на 69 суток, из которых 15 суток время увеличения стоянки судна в доке, 54 суток время увеличения работ по надводному ремонту; по 6 вопросу - выполнение дополнительных работ, указанных в неподписанном заказчиком акте о приемке работ выполненных сверх суммы установленной договором, было необходимо.

При этом из анализа мотивировочной части спорного заключения следует, что экспертами по второму вопросу установлено - проверка перечня и объема работ, указанных в акте, показала, что не все работы следует рассматривать как дополнительные работы. Пять позиций на сумму 355 256 рублей 08 копеек рекомендовано исключить из объема дополнительных работ и рассматривать как работы, выполненные по ремонтной ведомости к договору.

Эксперты, рассматривая вопрос суда об определении стоимости выполненных дополнительных работ по договору, пришли к выводу о том, что такие работы включены во второй раздел акта о приемке выполненных работ (финансовый акт), подписанный 17.01.2020. раздел озаглавлен как "Работы, выполненные с превышением объемов ремонтной ведомости" со стоимостью работ в сумме 9 531 446 рублей (без НДС).

Проведя исследование, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, указанная напротив позиции товара (работы), не является стоимостью, соответствующей нетто объема превышения, в связи с чем необходимо от такой стоимости отнять стоимость первоначально заявленного объема этих работ по ремонтной ведомости к договору (3 112 241 рубль 27 копеек) (9 531 446 рублей - 3 112 241 рубль 27 копеек = 6 419 204 рубля 73 копейки).

Стоимость дополнительных работ по акту N 2 составила 9 633 087 рублей 23 копейки (без учета НДС), стоимость исключенных работ, не имеющих отношения к дополнительным работам составила сумму 355 256 рублей 08 копеек, следовательно, дополнительные работы предъявлены на сумму 9 277 831 рубль 15 копеек (включая стоимость 29 дополнительных дней стоянки судна).

Поскольку время дополнительной стоянки судна в доке составила 15 суток, такая стоимость составила 582 931 рубль 03 копейки, в связи с чем стоимость нетто дополнительных работ составила 9 277 831 рубль 15 копеек - 1 127 000 рублей + 582 931 рубль 03 копейки = 8 733 762 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, экспертами дан ответ о том, что стоимость всех работ, рассматриваемых как дополнительные, составляет 15 152 966 рублей 91 копейку.

В обоснование выводов по 6 вопросу экспертами указано на то, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью приведения судна в годное техническое и мореходное состояние и завершение предъявления судна РС в объеме очередного освидетельствования, и подготовка судна к промысловой деятельности, которая включает в себя добычу, переработку и хранение улова в замороженном виде на борту.

Впоследствии, экспертами представлены письменные пояснения на вопросы, возникшие по экспертному заключению, согласно которым в заключении не использовались термины "сопутствующие работы", поскольку нормативно закрепленного определения данного термина не существует. Исходя из практики проведения судоремонта, к подобным работам относятся тот дополнительный объем работ, который необходимо выполнить для выполнения запланируемой работы.

Экспертами отмечена, что любая сопутствующая работа с точки зрения финансовых затрат является дополнительной по стоимости работой, и объем этой работы никак не связан с объемом планируемой работы. Стоимость выполнения такой работы также не входит в изначальную стоимость планируемой работы.

Также эксперты указали на то, что перечисленные в 3 вопросе работы следует выполнять именно в доке в связи с необходимостью соблюдения правил безопасности при проведении такого рода работ.

На вопрос о том, какие из работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, не были выполнены подрядчиком полностью или частично, экспертом даны ответы о том, что вопросы, связанные с анализом основной ремонтной ведомости не ставились на рассмотрение экспертов при назначении судебной экспертизы, в связи с чем указанный вопрос не охватывался проведенной экспертизой и не относятся к проведенному исследованию.

Повторно оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения с учетом представленных экспертами письменных пояснений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона N 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит противоречия и неточности, которые не позволяют принять ее в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, представленными эксперту материалами дела, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Закона N 73-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость выполнения по договору дополнительных работ, не учтенных первоначальной проектной (технической) документацией на выполнение работ, произошла по вине подрядчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по подготовке дефектовочного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, специфика проведения судовых ремонтных работ состоит в том, что при составлении предварительных ремонтных ведомостей отсутствует возможность определить состояние деталей и узлов по внешнему виду, только в процессе проведения демонтажа того или иного оборудования может быть установлена необходимость проведения ремонта, в том числе связанных деталей и механизмов.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств на стадии выполнения ремонтных работ судна может быть пересмотрен объем запланированного ремонта как в большую, так и в меньшую сторону. При этом, учитывая направление именно заказчиком в пользу подрядчика заявок на проведение ремонта, само по себе наличие (отсутствие) дефектовочного акта с указанием на объемы выполняемого ремонта не может служить основанием для отказа предприятия в оплате выполненных по заданию заказчика дополнительных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Балашова Ю.З. правовых оснований для изменения видов и объемов выполняемых обществом работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку из представленной доверенности N 818/18 от 13.12.2018, выданной ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу Балашова Ю.З., следует, что последний наделяется правом подписания от имени и в интересах предприятия финансовых и хозяйственных документов, в рамках исполнения договоров, заключенных по результатам открытых конкурсов. Согласно представленной доверенности Балашов Ю.З. наделяется правом подписывать и утверждать своей подписью все финансовые документы, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг / выполненных работ / приема-передачи, товарные накладные N ТОРГ 12, УПД, а также осуществлять иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением настоящего поручении. Настоящая доверенность выдана до 31.12.2019.

Таким образом, из анализа вышеизложенной доверенности следует, что Балашов Ю.З. был наделен всеми необходимыми правами действовать от имени заказчика в его интересах в целях проведения ремонта спорного судна, в том числе с возможностью давать подрядчику обязательные для исполнения задания, не предусмотренные первоначальным техническим заданием к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявки на выполнение дополнительного объема работ Балашовым Ю.З. даны обществу в пределах его полномочий по доверенности N 818/18 от 13.12.2018, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что подрядчик обосновано признавал указанные заявки подлежащими исполнению как выданные с согласия заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Балашовым Ю.З. не подписывались представленные заявки, заявленная в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. При этом данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств также не было заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный истцом адрес электронной почты не принадлежит заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям технического менеджера общества Архипова А.К., данным в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020, заявки от Балашова Ю.З., капитана судна поступали непосредственно с электронного адреса почты - nfrnakhodka@yandex.ru, nasopke@mail.ru, в связи с чем допрошенное лицо указало, что общество воспринимало данные электронные адреса как официальные электронные адреса заказчика.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе представленными истцом протоколами осмотра доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что выполненные работы по спорным заявкам приняты по объемам старшим механиком судна С.В. Макарычевым, капитаном судна Д.А. Мусиенко, который, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Ссылка заявителя жалобы на направление истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку само по себе заявление о том, что данные работы не были предусмотрены первоначальным заданием на выполнение работ, в настоящем случае, в отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ или невозможности использования такого результата работ, не является по смыслу положений статьи 753 ГК РФ мотивированным отказом от принятия выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела и не опровергается ответчиком, что цель заключения спорного контракта и проведения основных и дополнительных работ достигнута, рыболовное судно "Мария" прошло очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства и в настоящее время эксплуатируется ФГУП "Нацрыбресурс".

При таких обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их относимость к спорным работам, необходимость их проведения, принимая во внимание, что заказчик не оспаривает объем выполненных работ и их качество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ССЗ" о взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" 10 480 514 рублей 62 копеек (включая НДС) долга за дополнительные работы по договору.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 35 696 290 рублей 09 копеек в виде удержанных заказчиком денежных средств из оплаты по договору на сумму начисленной предприятием неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на требовании о возврате удержанных заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в связи с начислением заказчиком подрядчику штрафа за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы неустойки из средств, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным факт начисления заказчиком подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору, признал его верным в размере 60 847 989 рублей 06 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца о снижении размера удержанной заказчиком с подрядчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательством ответчиком, согласованное сторонами условие о проценте неустойки, ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору, рассчитав последнюю исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства 17.01.2020, в размере 6,25%, определив снизить размер неустойки до 2 472 017 рублей 33 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки не принял во внимание наличие на стороне предприятия значительных убытков, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, а решение суд подлежащим отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГК РФ положения о снижении размера взыскиваемой неустойки не затрагивают право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, само по себе наличие на стороне заказчика убытков, связанных с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства последнего о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и удовлетворение ходатайства о снижении неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков при условии их доказанности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы по договору составляет 36 029 841 рубль 29 копеек, принимая во внимание удовлетворение требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 2 472 017 рублей 33 копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 557 823 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде удержанных заказчиком с подрядчика денежных средств в счет погашения начисленной неустойки за просрочку выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев правомерность выводов суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 310 849 рублей 86 копеек неустойки за общий период с 15.01.2020 по 17.04.2020, считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, указанных в пунктах 2.4.2, 2.4.3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных доковых работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требованиями общества о взыскании с предприятия неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 8.3 договора и произведенного ответчиком зачета на основании пункта 8.2 договора, статьи 410 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент заявления зачета (25.02.2020), размер которой составил 160 192 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, считает его верным, произведенным в соответствии с пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия 160 192 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных доковых работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает ФГУП "Нацрыбресурс" 100 000 рублей, внесенных на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 19 от 21.07.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-9082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" 100 000 (сто тысяч) рублей перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 19 от 21.07.2021 в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков