Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадрина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 323, 328 и частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Бадрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Бадрин оспаривает конституционность статей 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и части 2 статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края и должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителя, ведением исполнительного производства и направлением ему недостоверных ответов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии надзорная жалоба А.Н. Бадрина на указанные решение Емельяновского районного суда Красноярского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, с разъяснением положений части 4 статьи 323 КАС Российской Федерации о возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю. 12 октября 2021 года первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил заявителя об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, в частности не позволяют рассмотреть его дело в суде надзорной инстанции, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 33, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 25 мая 2017 года N 1000-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О и др.).

С учетом сказанного оспариваемые статьи 323 и 328 КАС Российской Федерации, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту и учитывающие особенности кассационной процедуры, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не может быть признана нарушающей его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадрина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин