Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1930/2021 по делу N СИП-71/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1930/2021 по делу N СИП-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - представитель Кастальский В.Н. (по доверенности от 06.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись с решением от 09.08.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Ибатуллин А.В. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель общества.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем спорного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 501942, зарегистрированного 11.12.2013 с приоритетом от 03.09.2012 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса "анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; работы машинописные; распространение рекламных материалов; реклама; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; фотокопирование" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама", Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Ибатуллин А.В. указывал на необходимость предотвращения "размытия" в глазах потребителей принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720, опасность чего обусловлена сосуществованием сходных до степени смешения товарных знаков различных правообладателей, а также на то, что им была подана заявка N 2020772442 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в том числе для услуг, однородных с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ибатуллиным А.В. соблюден.

Суд первой инстанции признал, что Ибатуллин А.В. не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для услуг, перечисленных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод Ибатуллина А.В. о подаче им заявки на регистрацию сходного обозначения в отношении однородных услуг, поскольку само по себе наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса Ибатуллина А.В. на последующее использование заявленного обозначения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения искового заявления в перечне услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный Ибатуллиным А.В. товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, сохраняется лишь услуга "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля". Несмотря на уменьшение объема правовой охраны своего товарного знака, Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, продолжая противопоставлять указанные услуги услугам 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама", ссылаясь на их однородность.

Суд первой инстанции указал, что в совокупности с фактом невнесения государственной пошлины за рассмотрение заявки N 2020772442 непоследовательность действий Ибатуллина А.В. не создает условия для возможности сделать объективный вывод о действительном наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех спорных позиций.

Суд первой инстанции отклонил довод Ибатуллина А.В. об опасности "размытия" противопоставленного товарного знака в связи с существованием регистрации спорного товарного знака применительно к услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг для третьих лиц", поскольку сам по себе представленный лицензионный договор от 26.04.2019 не подтверждает использование принадлежащего Ибатуллину А.В. товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, и наличие опасности "размытия" противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела достаточной совокупности доказательств для вывода об использовании Ибатуллиным А.В. указанным им способом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 в отношении однородных услуг и об объективном существовании опасности "размытия" в глазах потребителей.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку Ибатуллина А.В. на то, что его заинтересованность подтверждается также наличием видеозаписей от 16.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021 и лицензионного договора от 30.06.2021.

Суд первой инстанции также обратил внимание на безвозмездное предоставление права использования товарного знака лицензиатам, а также на отсутствие сведений о государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору от 30.06.2021.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия истца направлены не на реализацию и защиту собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что противоречит основной цели регистрации товарного знака, а также задачам института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Суд первой инстанции отметил, что Ибатуллин А.В. не доказал, что он и общество осуществляют свою деятельность в аналогичных или смежных сферах, оказываемые ими услуги имеют схожий круг потребителей и условия реализации, потребители на территории Российской Федерации имеют какие-либо сведения о наличии и использовании истцом противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ибатуллин А.В. не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и обосновавшим опасность "размытия" собственного товарного знака, которому должна быть предоставлена судебная защита по правилам статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 в спорный трехлетний период в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Ибатуллина А.В. касались досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "аудит".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не проверил довод об однородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; аудит; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама" услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", для индивидуализации которой зарегистрирован принадлежащий Ибатуллину А.В. товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720.

Ибатуллин А.В. отмечает, что суд первой инстанции не пояснил, в чем заключается непоследовательность действий истца, притом что все услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", применительно к которой действует правовая охрана товарного знака предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными сомнения суда первой инстанции в достоверности его доказательств и указывает на то, что ему не было предложено представить какие-либо пояснения, а в отношении имеющихся в материалах дела доказательств не было заявлено об их фальсификации.

Ибатуллин А.В. отмечает, что суд первой инстанции не пояснил, по какой причине то обстоятельство, что продавец магазина был предупрежден о совершаемой покупке, может свидетельствовать о недостоверности видеозаписи. При этом суд первой инстанции не учел остальные представленные в материалы дела видеозаписи.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства использования торговой точки, имеющейся на видеозаписях, поскольку Ибатуллину А.В. не было разъяснено, какое значение для установления факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 имеет установление этого факта.

Ибатуллин А.В. заявляет о том, что суд первой инстанции не отказал в приобщении указанных доказательств, что свидетельствует о том, что их оценка должна производиться наравне с остальными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о преимущественном положении Ибатуллина А.В. и о его выгоде, поскольку, в чем конкретно были выражены данные обстоятельства, в решении не объяснено.

Ибатуллин А.В. указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, он не заявлял о том, что сосуществование принадлежащего Ибатуллину А.В. и спорного товарных знаков приведет к утрате различительной способности этих средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что Ибатуллин А.В. не доказал тот факт, что он и общество осуществляют свою деятельность в смежных сферах, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность по доказыванию факта осуществления обществом какой-либо деятельности, а также что данный вывод в целом не имеет значения для дела.

Заявитель кассационной жалобы дополнительно указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки того довода, что решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-467/2020, являющимся преюдициальным для настоящего дела, Ибатуллин А.В. признан заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарных знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 501945, N 501943, N 501944, N 501946, N 501949, N 501950, N 501951, N 501952, N 501953, имеющих такой же словесный элемент. Истечение пятилетнего срока оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не отменяет заинтересованность предпринимателя в прекращении правовой охраны этого средства индивидуализации.

Ибатуллин А.В. также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности использования обществом спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ сделан без оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что все предоставленные обществом доказательства подтверждают только тот факт, что общество является потребителем таких услуг, а не их исполнителем.

Ибатуллин А.В. также отмечает, что суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается использование обществом спорного товарного знака в отношении каждой из услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о его незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о незаинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Ибатуллина А.В. о том, что суд первой инстанции уклонился от принятия в качестве преюдициального обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решения Суда по интеллектуальны правам от 30.10.2020 по делу N СИП-467/2020, заинтересованности предпринимателя в оспаривании правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 501945, N 501943, N 501944, N 501946, N 501949, N 501950, N 501951, N 501952, N 501953.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что признание лица заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ - сходства до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет - не тождественно наличию у такого лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на основании статьи 1486 ГК РФ.

В отличие от оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, для признания заинтересованности в целях досрочного прекращения правовой охраны товарного знака недостаточно только обладания исключительным правом на сходный "старший" товарный знак. Более того, наличие такого права в целях подтверждения заинтересованности вообще не требуется. В рамках заявленного требования, как было указано выше, необходимо доказать направленность интереса истца, которая заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, признание Ибатуллина А.В. заинтересованным лицом в указанном им деле не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку у дела N СИП-467/2020 и у настоящего дела разные предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указание Ибатуллина А.В. на то, что у него отсутствует обязанность по доказыванию факта осуществления им схожей с ответчиком деятельности, не может быть принято во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в данном случае он свою заинтересованность основывал на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет тот довод Ибатуллина А.В., что он не заявлял, что сосуществование принадлежащего ему товарного знака и спорного товарного знака приведет к утрате различительной способности этих средств индивидуализации, поскольку указанные обстоятельства противоречат изложенным в исковом заявлении и в кассационной жалобе его собственным доводам о недопущении "размытия" его товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарного знака истца, выражается именно в утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Именно с позиции этих доводов Ибатуллина А.В. суд первой инстанции оценивал представленные при подаче иска в их обоснование доказательства, а именно лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Селена" от 26.04.2019 и видеозаписи от 01.11.2020, от 05.06.2020, от 19.07.2019, от 28.04.2019.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Ибатуллиным А.В. обстоятельств возможности "размытия" товарного знака предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждому из представленных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат тексту решения суда.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе лицензионный договор от 26.04.2019 не подтверждает использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд критически оценил представленные истцом видеозаписи от 01.11.2020, от 05.06.2020, от 19.07.2019, от 28.04.2019, отметив, что обстоятельства, отраженные на видеозаписях, не являются обычными обстоятельствами совершения торговых операций и свидетельствуют о том, что соответствующие ситуации срежиссированы, т.е. заранее и специально организованы заинтересованным лицом.

Доводы Ибатуллина А.В. об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Суд обоснованно не признал доказательствами, подтверждающими заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, видеозаписи от 16.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021 и лицензионный договор от 30.06.2021, отметив, что указанные документы представлены в суд на стадии судебного разбирательства в опровержение доводов ответчика, заявившего возражения в отношении вышеуказанных видеозаписей от 01.11.2020, от 05.06.2020, от 19.07.2019, от 28.04.2019.

Кроме того, указанные обстоятельства, относящиеся к 2021 году, не существовали на даты направления предложения заинтересованного лица и подачи иска и не связаны с обстоятельствами, существовавшими на указанные даты, касаются иного лица, что исключает возможность оценки этих доказательств в качестве подтверждения существования заинтересованности на приведенные даты и продолжения существования уже возникшей к этому моменту заинтересованности в период рассмотрения спора.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Принимая во внимание неподтверждение Ибатуллиным А.В. обстоятельств возможности "размытия" его товарного знака, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства заинтересованности поданную им заявку на регистрацию товарного знака, поскольку само по себе наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса Ибатуллина А.В. на последующее использование заявленного обозначения с предоставлением в отношении него правовой охраны в качестве средства индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил довод об однородности спорных услуг 35-го класса МКТУ услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", для индивидуализации которой зарегистрирован принадлежащий Ибатуллину А.В. товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам. Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в рассматриваемом случае доказывалась Ибатуллиным А.В. со ссылкой на использование "старшего" товарного знака для услуг "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля". Суд первой инстанции признал такое использование недоказанным, следовательно, необходимость в проверке однородности данных услуг услугам, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении товарного знака, отсутствовала.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем, носят избыточный характер и в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его иске требования о досрочном прекращении правовой охраны в отношении услуги 35-го класса МКТУ "аудит", вместе с тем ошибочное указание об этом в установочной части решения суда первой инстанции не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу Ибатуллина А.В. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Ибатуллина А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявитель платежным поручением от 15.11.2021 N 1342 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, в то время как размер государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решение суда по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака составляет 3 000 рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах с Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова