Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2022 г. по делу N СИП-897/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал ответчика повторно рассмотреть это возражение, поскольку письмо-согласие, предоставленное правообладателем противопоставленных товарных знаков, не устраняет абсолютное основание для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2022 г. по делу N СИП-897/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича (Ленинградская область, ОГРНИП 317470400065879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702767.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича - Хисамова Л.Р. (по доверенности от 27.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Константин Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702767 в части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; продукты диетические пищевые для медицинских целей; добавки пищевые дрожжевые, изотопы для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека", 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что применение положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорному обозначению является неправомерным.

Предприниматель со ссылкой на аудиозапись рассмотрения возражения обращает внимание на то, что на заседании Палаты по патентным спорам его уверили в отсутствии необходимости пояснения позиции по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ и на возможность снятия данных оснований отказа в государственной регистрации товарного знака, между тем в оспариваемом решении изложены противоположные выводы, в частности о том, что заявителем не поясняется, какое отношение он имеет к продукции данного лица, а также об отсутствии доводов, обуславливающих выбор обозначения, уже используемого иным производителем, продукция которого присутствует на российском рынке. По мнению предпринимателя, включение в текст оспариваемого решения положений, противоречащих тем, которые были озвучены на заседании по рассмотрению возражения, является незаконным.

Заявитель полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства возникновения ассоциативной связи между заявленным обозначением и услугами другого лица, отличного от заявителя.

Кроме этого заявитель отмечает, что правообладатель противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 539575 и N 535232 представил письмо-согласие, в связи с чем основания для применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

В ходатайстве о приобщении документов от 07.12.2021 заявитель провел анализ всех представленных экспертизой ссылок на Интернет-ресурсы, в том числе просмотренных и оцененных коллегией Палаты по патентным спорам, по результатам которого пришел к выводу о том, что заявленное на государственную регистрацию обозначение не вводит потребителей в заблуждение.

Предприниматель обращает внимание на то, что официальный представитель компании "Fitness Trading Robert Szulborski" не реализует свои товары на территории Российской Федерации, а товар, реализуемой компанией BESTFIT посредством интернет-магазина OZON.RU, не содержит дату начала продаж реализации товаров в интернет-магазине, в связи с чем вывод о том, что товары были произведены ранее, чем подана заявка на регистрацию спорного обозначения, является необоснованным.

Роспатент представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2021, в которых отметил, что доводы заявителя не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган указал на необоснованность довода предпринимателя о том, что спорное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя части товаров 5-го, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, поскольку Роспатентом при принятии решения от 28.05.2021 на основании анализа информации, размещенной на сайтах в сети Интернет (https://goods.kaypu.com; https://ostrovit.com; https://irecommend.ru), было установлено, что заявленное обозначение "ostrovit" по заявке N 2019702767 воспроизводит название спортивного питания (биологически активных добавок к пище), производство которых осуществляет компания "Fitness Trading Robert Szulborski". Таким образом, потребитель будет ассоциировать спорное обозначение с деятельностью компании "Fitness Trading Robert Szulborski".

Реагируя на довод предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения возражения, Роспатент отметил, что доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы были исследованы в полном объеме. При этом с учетом доводов заявителя Роспатентом было частично снято основание для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702767 в отношении части товаров 5, 32-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении письма-согласия от правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 539575 и N 535232 Роспатент подчеркнул, что данный документ в административный орган при рассмотрении возражения заявителя не представлялся, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

В дополнительных письменных пояснениях Роспатент отметил, что названное письмо-согласие не устраняет основание для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702767 в отношении указанных в письме товаров 5-го класса МКТУ, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятого в настоящем судебном заседании уточнения заявленных требований, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обратил внимание на то, что представленные Роспатентом 29.12.2021 скриншоты страниц интернет-сайтов не соответствуют тем интернет-страницам, на которые имелись ссылки в оспариваемом решении; заявитель полагает, что административным органом произведен новый поиск источников в сети Интернет.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 28.01.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019702767 на регистрацию словесного обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 5, 32-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 09.12.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требования подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с товарными знаками "ЭСТРОВИСТА", "ESTROVISTA" по свидетельствам Российской Федерации N 539575 и N 535234 (приоритет от 24.01.2014), N 476232 (приоритет 09.11.2011), правовая охрана которым предоставлена на имя закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 5, 32-го класса и услугам 35-го класса МКТУ.

Кроме этого в заключении по результатам экспертизы указано, что, по сведениям из сети Интернет под обозначением "OSTROVIT" польская компания Fitness Trading Robert Szulborski производит товары (оказывает услуги), однородные заявленным товарам 5, 32-го класса и услугам 35-го класса МКТУ (см. например: https://ostrovit.com/About-us-cabout-eng-39.html; https://ostrovit.com/contact-eng.html; https://goods.kaypu.com/proiz/RU/5570b2caa19ea62ec273e8c9/Fitness%20Trading%20Robert%20Szulborski, https://www.aptekagemini.pl/ostrovit-fat-burner-90-tabletek.html, https://irecommend.ru/content/nezamenimaya-dobavka-dlya-chelovecheskogoorganizma), следовательно, регистрация обозначения "" в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя другого лица способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, предприниматель 09.04.2021 обратился в административный орган с возражением, в котором привел доводы о несогласии с приведенными правовыми основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 28.05.2021 возражение удовлетворено, решение от 09.12.2020 отменено, товарный знак по заявке N 2019702767 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что по отношению к товарам 5-го класса МКТУ, относящимся к группе товаров "пищевые добавки", а также по отношению к однородной продукции (лекарственные средства, фармацевтические препараты, напитки с указанием назначения спортивного питания: изотоники, напитки обогащенные протеином, энергетические) и услугам ("продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей") заявленное обозначение способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности. В связи с чем для части заявленных товаров 5-го класса МКТУ (за исключением товаров, относящихся к родовой группе "препараты для уничтожения вредных растений, животных, насекомых"), части заявленных товаров 32-го класса МКТУ ("напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические") и части услуг 35-го класса МКТУ (указанных выше), по отношению к которым заявленное обозначение способно вызывать неверное представление об изготовителе товаров, заявителем не преодолены доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, следовательно, у коллегии нет оснований для снятия указанного мотива.

В отношении иных товаров и услуг заявленного на регистрацию перечня административный орган указал на отсутствие материалов, свидетельствующих о возможности неверного представления потребителей об изготовителе данных товаров в случае их маркировки обозначением "".

Административным органом указано также на наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с противопоставлением товарных знаков "ЭСТРОВИСТА" / "ESTROVISTA" по свидетельствам Российской Федерации N 539575 и N 535234 (приоритет от 24.01.2014), зарегистрированных на имя иного лица.

При этом Роспатент пришел к выводу об ошибочности указания на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476232, поскольку данный товарный знак не имеет словесных элементов и/или их частей, которые могли бы служить основанием для вывода о возможности ассоциирования с ним заявленного словесного обозначения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.05.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было частично удовлетворено возражение, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019702767 (28.01.2019) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя указанное решение административного органа, исходя из предмета и основания заявленных требований (в отношении уточненного в настоящем заседании перечня товаров и услуг), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и другие).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иной компанией, должно быть установлено как минимум что:

компания использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю. В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией стремится к нулю.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что заявленное на регистрацию обозначение "" воспроизводит обозначение, используемое для маркировки пищевых добавок (биологически активных добавок к пище) иностранной компании Fitness Trading Robert Szulborski. По мнению административного органа, заявленное на регистрацию обозначение воспринимается как имеющее отношение к названной компании и способно породить в сознании потребителя представление об изготовителе товара или лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что на дату рассмотрения возражения (11.05.2021) на сайтах, указанных в решении Роспатента от 09.12.2020, предлагается к продаже добавка к пище (спортивное питание) "OSTROVIT" производства компании Fitness Trading Robert Szulborski. Потребители спортивного питания, выпускаемого в виде добавок к пище, знакомы с продукцией компании Fitness Trading Robert Szulborski и эти знания относятся к периоду ранее даты подачи заявки.

Роспатент также отметил, что заявителем никак не поясняется, какое отношение он имеет к продукции данного лица.

На основании изложенного административный орган счел, что по отношению к товарам 5-го класса МКТУ, относящимся к группе товаров "пищевые добавки", а также по отношению к однородной продукции (лекарственные средства, фармацевтические препараты, напитки с указанием назначения спортивного питания: изотоники, напитки обогащенные протеином, энергетические) и услугам ("продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей") заявленное обозначение способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Судебная коллегия признает обоснованной аргументацию оспариваемого ненормативного правового акта о том, что способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Вывод административного органа о наличии ассоциативных связей российского потребителя заявленного на регистрацию обозначения с иностранной компанией Fitness Trading Robert Szulborski был обусловлен анализом информации, размещенной в сети Интернет, в частности сведениями сайтов в сети Интернет (https://goods.kaypu.com; https://ostrovit.com; https://irecommend.ru).

Судебной коллегией принято во внимание, что в решении об отказе в государственной регистрации товарного знака от 09.12.2020 административный орган ссылался на следующие интернет-страницы:

https://ostrovit.com/About-us-cabout-eng-39.html;

https://ostrovit.com/contact-eng.html;

https://goods.kaypu.com/proiz/RU/5570b2caa19ea62ec273e8c9/Fitness%20Trading%20Robert%20Szulborski;

https://www.aptekagemini.pl/ostrovit-fat-burner-90-tabletek.html;

https://irecommend.ru/content/nezamenimaya-dobavka-dlya-chelovecheskogoorganizma.

В тексте оспариваемого решения дополнительно приведена ссылка на интернет - страницу https://goods.kaypu.com/gi/RU/566b1213c76d5a5cac687711/5902232610390/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%BD%20OstroVit%20WPC80%20%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%8C%20900%20%D0%B3.

В связи с отсутствием приведенных интернет-страниц в распечатанном виде в материалах административного дела, судебная коллегия определением от 07.12.2021 предложила Роспатенту представить сведения из интернет - источников, на которые ссылается административный орган в тексте оспариваемого решения.

На основании ходатайства от 29.12.2021 Роспатент представил распечатки интернет-страниц.

При этом судебная коллегия отмечает, что адреса интернет-страниц, указанные в оспариваемом решении, и адреса представленных в материалы дела интернет-страниц не совпадают. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом осуществлен дополнительный поиск источников информации о пищевых добавках, маркированных обозначением "OSTROVIT", ссылки на которые в тексте оспариваемого решения отсутствуют.

Между тем предметом рассмотрения в настоящем деле является соответствие требованиям закона оспариваемого ненормативного правового акта (решения Роспатента от 28.05.2021). Дополнительно представленные административным органом источники информации, ссылки на которые отсутствуют в тексте оспариваемого решения, не могут служить способом устранения недостатков оспариваемого ненормативного правового акта или дополнением приведенном в нем доводов.

При проверке соответствия вывода Роспатента, изложенного в оспариваемом ненормативном правовом акте, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный вывод основан на незначительном количестве интернет-источников, часть из которых (например, https://ostrovit.com/About-us-cabout-eng-39.html; https://ostrovit.com/contact-eng.html) содержит сведения на иностранном языке.

Согласно размещенным на интернет-сайте https://ostrovit.com сведениям компания Fitness Trading Robert Szulborski находится на территории Польши и предлагает доставку в 25 стран, среди которых Российская Федерация не поименована. Соответствующая информация представлена в материалы дела заявителем на иностранном языке, спор относительно достоверности перевода сведений между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

При анализе интернет-страницы https://goods.kaypu.com/proiz/RU/5570b2caa19ea62ec273e8c9/Fitness%20Trading%20Robert%20Szulborski судебной коллегией установлено, что названный сайт является информационным сервисом, не продает, не поставляет и не производит товары.

Роспатентом дополнительно представлены скриншоты иных страниц данного сайта, на которых по состоянию на 20.09.2018 содержалась информация о пищевых добавках, маркированных спорным обозначением.

Между тем, принимая во внимание, что упомянутый сайт является только информационным сервисом, само по себе размещение на нем информации о пищевых добавках "OSTROVIT" в отсутствии информации о предложении товаров к продаже, объемов поставки, не свидетельствует об известности обозначения российскому потребителю. Ссылка на названном сайте на магазин "OZON.ru" также не подтверждает известность обозначения в отсутствие сведений об объемах продаж товара.

Распечатки сайта https://www.aptekagemini.pl/ostrovit-fat-burner-90-tabletek.html административным органом не представлены, заявитель ссылается на отсутствие такой страницы.

Согласно представленной административным органом распечатке страницы сайта https://irecommend.ru отзывы о товаре "Мороженое OSTROVIT high protein ice-cream" оставили два человека. Количество лиц, оставивших отзыв о товаре, явно не свидетельствует об известности продукта среди российских потребителей.

Судебная коллегия исходит из того, что способность обозначения ввести потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций, связанных с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, основанных на предшествующем опыте потребителя. Возникновение таких ассоциаций возможно в силу интенсивного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака сходного с ним обозначения при производстве однородных товаров и продвижения их на российском потребительском рынке.

Между тем доказательства, на которые ссылается административный орган, не свидетельствуют с очевидностью об интенсивном использовании на российском потребительском рынке обозначения "OSTROVIT" для товаров 5-го класса МКТУ и однородных им товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования.

Из представленных Роспатентом распечаток страниц интернет-сайтов не следует однозначный вывод о том, что пищевые добавки, маркированные обозначение "OSTROVIT", имели определённую репутацию и узнаваемость у российского потребителя до даты приоритета обозначения по заявке предпринимателя и способны восприниматься потребителем как товары, произведенные компанией Fitness Trading Robert Szulborski либо под ее контролем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что аргументы административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются не достаточно обоснованными.

В отношении доводов заявителя и противоречии между содержанием оспариваемого ненормативного акта и устным разъяснением членов коллегии Палаты по патентным спорам о том, что "российский потребитель не может быть введен в заблуждение данным обозначением" и предложением акцентировать внимание в выступлении на иные доводы возражения, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Аудиозаписью заседания административного органа подтверждаются соответствующие доводы предпринимателя.

Согласно пункту 47 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке во время заседания коллегии осуществляется аудио- и (или) видеозапись заседания, которая хранится не менее четырех месяцев со дня проведения заседания. Аудиозапись заседания предоставляется по письменному ходатайству любой из сторон спора в течение 5 рабочих дней со дня поступления такого ходатайства.

Во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения (пункт 48 названных Правил).

Как указано в пункте 49 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, вывод коллегии формируется по итогам голосования лиц, входящих в состав коллегии, и определяется простым большинством голосов. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим, при этом лица, входящие в состав коллегии, имеют право на представление особого мнения в письменной форме.

С учетом изложенных положений Правил, озвученное одним из членов коллегии мнение по существу рассматриваемого возражения может не соответствовать итоговому выводу административного органа, сформированному по итогам голосования членов коллегии.

В отношении представленного предпринимателем письма-согласия от правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 539575 и N 535232, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель не оспаривает правомерность выводов административного органа о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ на момент принятия оспариваемого решения, но ссылается на достижение соглашения с правообладателем указанных противопоставленных товарных знаков.

Представленное в материалы дела письмо-согласие не устраняет предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ основание для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702767 в отношении поименованных в письме товаров 5-го класса МКТУ.

Иными словами, в связи с тем, что пункт 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, а в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; продукты диетические пищевые для медицинских целей; добавки пищевые дрожжевые, изотопы для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека" и 32-го класса "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" было отказано как в связи с несоответствием обозначения положениям пункта 3, так и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, письмо - согласие может быть принято во внимание только после признания обозначения соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702767 в части товаров 5-го класса "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; продукты диетические пищевые для медицинских целей; добавки пищевые дрожжевые, изотопы для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека" и 32-го класса "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Суд по интеллектуальным правам отказывает, поскольку в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ, поименованных в ходатайстве об уточнении требований, Роспатентом принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019702767.

В соответствии с пунктом 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения не была дана оценка всем существенным обстоятельствам и доводам заявителя в отношении вышеуказанной группы товаров 5-го и 32-го класса МКТУ, что привело к неустановлению обстоятельств, необходимых для правильного применения норм материального права, суд полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи с чем считает необходимым возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 09.04.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702767 в части товаров 5-го класса "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; продукты диетические пищевые для медицинских целей; добавки пищевые дрожжевые, изотопы для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека" и 32-го класса "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 09.04.2021 возражение индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702767 в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича (ОГРНИП 317470400065879) 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина