Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2120/2021 по делу N А27-25097/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения предпринимателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2120/2021 по делу N А27-25097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ул. Свободы, д. 6, г. Кемерово, Кузбасс, 650070, ОГРН 1024200692515) на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25097/2020 от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 17.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (далее - общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 12091303, N 1152685, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866, 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1152679, N 1152687, N 1153107, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта нарушения исключительных прав истца, поскольку принадлежащие ему товарные знаки не зарегистрированы в отношении товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, и товар, на котором использовано сходное с товарными знаками истца обозначение, не однороден товарам, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы.

Кроме того, общество, ссылаясь на положения статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на ничтожности доверенности представителя истца ввиду отсутствия даты ее совершения. Податель кассационной жалобы считает, что у Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, не имелось полномочий на представление интересов компании, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 12091303, 1152685, 1086866, 1152679, 1152687, 1153107, 1152678, охраняемых в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров "текстиль, текстильные изделия" 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Судами установлено, что, как стало известно компании, предприниматель в принадлежащих ему торговых точках осуществляет деятельность по предложению к продаже и продаже продукции (текстильная аппликация) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

В подтверждение указанных обстоятельств компанией представлены чеки от 15.07.2020, 18.07.2020, 23.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 31.07.2020, содержащие указание на приобретенный товар, его стоимость и идентификационные данные продавца (ответчика), видеозапись процесса покупок, вещественные доказательства.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил принадлежащие ему исключительные права, направила в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, установив принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки, факт их нарушения предпринимателем, пришел к выводу о том, что истцом как правообладателем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, соразмерной вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из принятых по делу судебных актов, вывод о сходстве товарных знаков истца и обозначений, использованных предпринимателем, сделан судами на основании методологически верного анализа, произведенного с учетом изобразительного характера сравниваемых обозначений.

При этом из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее податель не оспаривает сходство обозначений, а выражает несогласие с выводами судов относительно доказанности нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Между тем, вопреки утверждениям предпринимателя, суды сочли действия ответчика неправомерными исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в рамках своих полномочий представленные компанией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитав их достаточными.

Доказательств, опровергающих правомерность и соразмерность требований компании, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы о наличии в материалах дела доказательств, не оцененных судами, в кассационной жалобе не содержатся.

Ссылка подателя кассационной жалобы на различие товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товара, в отношении которого зафиксировано использование сходных с этими знаками обозначения, ввиду принадлежности к различным классам МКТУ, не может быть признана правомерной.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судами верно установлено, что товар (термоаппликации), на котором использованы товарные знаки истца, по своим потребительским характеристикам и ему функциональному назначению является текстильным изделием, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, либо однороден указанным товарам (в случае нетекстильного состава термоаппликации) по критериям назначения, круга потребителей, условий реализации, взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществив продажу товаров с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, нарушил исключительные права компании, в связи с чем в отношении него подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности доверенностей представителя истца от 11.09.2020, 17.08.2020 подлежат отклонению судом как противоречащие материалам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя соответствующие доводы ответчика, установили, что полномочия Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, действовать от имени компании подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.09.2020, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

По указанной доверенности, выданной Пчелинцевым Р.А., Куденкову А.С. предоставлено право представлять интересы компании автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и перечисленным в ней физическим лицам, в том числе и право на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав компании (объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.).

Вопреки аргументам ответчика, при составлении и нотариальном удостоверении перевода доверенности, содержащей апостиль компетентного органа от 21.08.2020, на имя Пчелинцева Р.А. были указаны дата и места ее выдачи с указанием страницы оригинала документа, на которой отражены соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя Куденкова А.С. в порядке передоверия, нотариально удостоверена.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий по оспариванию в установленном порядке представленных в материалы дела доверенностей, нотариальных актов, заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела также сделано не было.

С учетом изложенного материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу от имени компании доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. - действовать от имени компании, в том числе выдавать доверенности в порядке передоверия иным лицам, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что полномочия представителя истца подтверждены документально, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, проанализированных судами с соблюдением норм процессуального права, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами со ссылкой на указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права, а также определение размера компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду принятия настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25097/2020 от 08.06.2021 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25097/2020 от 08.06.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков