Обобщение судебной практики по административным делам, связанным с отказом в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков по мотиву наличия красных линий, пересекающих земельный участок (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на второе полугодие 2022 года.

Проведение обобщения вызвано необходимостью изучения и систематизации допущенных ошибок, определения единых подходов в решении спорных вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении данной категории дел.

Для проведения обобщения из районных и городских судов Самарской области истребованы административные дела данной категории, рассмотренные за 2021 год - первое полугодие 2022 года.

Всего на обобщение поступило 82 дела:

Красноярский районный суд Самарской области - 22 дела;

Ставропольский районный суд Самарской области - 17 дел;

Ленинский районный суд г. Самары - 10 дел;

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области - 7 дел;

Кировский районный суд г. Самары - 5 дел;

Кинельский районный суд Самарской области - 5 дел;

Красноглинский районный суд г. Самары - 4 дела;

Октябрьский районный суд г. Самары - 3 дела;

Самарский районный суд г. Самары - 1 дело;

Куйбышевский районный суд г. Самары - 1 дело;

Жигулевский городской суд Самарской области - 1 дело;

Новокуйбышевский городской суд Самарской области - 1 дело;

Сызранский городской суд Самарской области - 1 дело;

Сызранский районный суд Самарской области - 1 дело;

Волжский районный суд Самарской области - 1 дело;

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области - 1 дело;

Шигонский районный суд Самарской области - 1 дело.

Однако в части предоставленных на обобщение дел предметом иска являлся отказ в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, в перераспределении земельных участков не по мотиву наличия красных линий, пересекающих земельный участок, а по иным основаниям (55 дел).

В апелляционном порядке из 27 дел вышеуказанной категории обжаловалось 12 дел, из них апелляционными определениями Самарского областного суда решения судов первой инстанции отменены по 3 делам, постановлены новые решения об удовлетворении заявленных требований; 1 дело - направлено на новое рассмотрение; 8 дел - оставлено без изменения.

В кассационном порядке обжаловалось 4 дела, все они кассационными определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

Причиной отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд послужило:

- нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (1 дело).

Изучение поступивших дел, показало, что вопросы применения процессуального и материального права по данной категории дел требуют анализа и дополнительного разъяснения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, суды при рассмотрении дел вышеуказанной категории верно распределяли бремя доказывания, возлагая на административного ответчика - орган местного самоуправления обязанность доказывания законности и обоснованности принятого ими решения по отказу в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, в перераспределении земельных участков по мотиву наличия красных линий, пересекающих земельный участок. И также верно в большинстве дел приходили к выводу о незаконности такого отказа в связи с не предоставлением административным ответчиком доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования либо земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом большинство судов верно применяют положения действующего законодательства при рассмотрении дел вышеназванной категории.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

К территориям общего пользования, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года 1963-О).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что красные линии на рассматриваемой территории установлены документацией по планировке территории в муниципальном районе Волжский Самарской области, в соответствии с которой часть испрашиваемого земельного участка отнесена к территории общего пользования, ввиду чего пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельные участки полностью расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично расположены в границах красных линий, полностью расположены в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории на основании распоряжения Правительства Самарской области от 20 апреля 2017 года N 320-р "Об утверждении документации по планировке территории в муниципальном районе Волжский Самарской области и городе Самаре в целях развития жилищного строительства и размещения объектов регионального значения", опубликованного на официальном сайте Правительства Самарской области.

Указанный проект планировки включает в себя: чертеж красных линий. Площадка N 1 (приложение N 1); чертеж красных линий. Площадка N 2А (приложение N 2); чертеж красных линий. Площадка N 2Б (приложение N 3); чертеж красных линий. М 1:5000. (приложение N 4).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию, а также о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений в силу части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат включению в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что информационные системы включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации, соответственно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не устанавливает, а только отображает сведения, установленные в других документах (дело N 2а-4059/2021, N 33а-3388/2022).

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 оставлено без изменения решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что постановлением администрации от 24 декабря 2020 года N 2787 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и принадлежащего ему земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что часть образуемого земельного участка находится на землях общего пользования, которые ограничены установленными красными линиями, утвержденными постановлением администрации от 9 января 2019 года N 1 "Об утверждении документации по планировке территории района жилищного строительства Гранный в городском округе Новокуйбышевск".

Рассматривая административное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца (дело N 2а-927/2021, N 33а-8800/2021, 88а-24510/2021).

Также в ходе обобщения представлены административные дела, в которых суд признал обоснованными заявленные требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву наличия красных линий.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 оставлено без изменения решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара следует, что в границах красных линий расположена лишь часть принадлежащего административному истцу земельного участка, который уже находится в его собственности и, соответственно, отсекаемая красными линиями его часть не может являться территорией общего пользования. Испрашиваемый же в порядке перераспределения земельный участок в пределах красных линий не находится и к территории общего пользования не отнесен. Таким образом, ссылка административного ответчика в распоряжении на принадлежность части образуемого земельного участка к территории общего пользования является неправомерной (дело N 2а-949/2021, N 33а-8785/2021, 88а-24509/2021).

Аналогичные дела верно рассмотрены Ленинским районным судом г. Самары (N 2а-1006/2021, N 33а-7262/2021, 88а-22831/2021; N 2а-3700/2021, N 33а-897/2022).

При этом, следует отметить, что по делам, решениями по которым отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признан незаконным, суды верно в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывали административного ответчика заново рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время, указав, что правовая позиция, изложенная в решении суда, является для административного ответчика обязательной при принятии повторного решения.

Однако, по результатам изучения представленных на обобщение дел можно сделать вывод о том, что имеют место быть факты неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, определения относимых доказательств при установлении границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка, а также не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом при рассмотрении дел данной категории не проверялся факт наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка (Жигулевский городской суд Самарской области - 1 дело (2а-1677/2021).

В другом деле суд пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования исключительно на основании сведений, содержащихся в карте Генерального плана сельского поселения, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории поселения (Кинель-Черкасский районный суд Самарской области - 1 дело (N 2а-1051/2021).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 отменено решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 октября 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.10, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, обязании Комитета повторно рассмотреть заявление административных истцов о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, а приведенные в оспариваемом распоряжении основания (наличие сведений, содержащихся в карте Генерального плана сельского поселения, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории) к спорным отношениям неприменимы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебной коллегии, находя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемого распоряжения Комитета следует, что административным истцам отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 5 и 6 статьи 11.9, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу предписаний подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 поименованного Кодекса разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктами 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Перечисляя указанные нормы права в оспариваемом распоряжении со ссылкой на содержание Генерального плана сельского поселения, Комитет, с чем согласился суд первой инстанции, констатировал, что спорный земельный участок является территорией общего пользования и не может участвовать в перераспределении.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные утверждения административного ответчика об отнесении спорного земельного участка в соответствии с Генеральным планом сельского поселения к территории общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так, пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план поселения содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом проект детальной планировки или проект межевании территории, которым спорный земельный участок был бы отнесен к территории общего пользования, принят не был.

В этой связи утверждения Комитета об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования исключительно лишь на основании сведений, содержащихся в карте Генерального плана сельского поселения, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории поселения, обоснованными признаны быть не могут (дело N 2а-1051/2021, N 33а-1235/2022, 88а-11077/2022).

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 отменено решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа администрации г.о. Кинель в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что правилами землепользования и застройки "красные линии городского округа Кинель Самарской области" не определены, суду предоставлена только выкопировка с карты градостроительного зонирования.

Основным доводом административного ответчика в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось отнесение земельного участка к территории общего пользования - проезжей части улицы Э., с которой согласился суд первой инстанции, являлась ссылка на требования п. 6.18 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", из содержания которых следует, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля - элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникация, тротуаров, зеленых насаждений и др.) с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается от 15 до 25 м. Судом первой инстанции установлено, что ширина улицы Э. будет составлять менее 15 м, что будет нарушать указанные требования СНиП.

СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 года N 78 (ред. от 25 августа 1993 года) утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года N 242/пр, пунктом 6.18 которого установлено, что ширина дорог в красных линиях местного значения принимается от 15 до 25 метров.

На день подачи заявления и на момент вынесения оспариваемого постановления действовал СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (ред. 19 декабря 2019 года). Из данного документа следует, что расчетные параметры улиц и дорог для средних и малых городов следует принимать по таблице 11.2а., где указана ширина улиц и дорог в красных линиях для местного значения - 10-20 м.

Как установленного г.о. Кинель относится к малым городам с численностью населения 58384 человека, а спорная улица Э. - к улице местного значения.

Материалами дела подтверждается, что ширина дороги, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 14,45 м, из обзорного плана составленного кадастрового инженером составляет 15,03 м (52), таким образом, ширина местной дороги не противоречит актуализированной редакция СНиП 2.07.01.-89*.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства (дело N 2а-205/2021, 33а-5502/2021).

Таким образом, в связи с незначительным числом отмененных решений судов первой инстанции данной категории за указанный период, можно сделать вывод о том, что существенных затруднений при разрешении административных дел данной категории у судей Самарской области не возникает.

Согласно письмам председателей районных (городских) судов Самарской области, направивших административные дела на изучение практики рассмотрения дел, вопросы, требующие разъяснения Самарским областным судом, у судов не возникали.

Вместе с тем результаты проведенного обобщения позволяют сделать вывод о том, что судами не всегда соблюдаются нормы материального и процессуального права при рассмотрении данной категории дел.

На основании изложенного, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведении настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при рассмотрении дел, а также на необходимость правильного определения судьями обстоятельств, имеющих значение для административного дела, определения относимых доказательств при установлении границ территории общего пользования и границ земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, в пределах испрашиваемого земельного участка.