Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2203/2021 по делу N А40-35342/2021 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании неустойки направил на новое рассмотрение в суд, поскольку предъявление обществом к взысканию задолженности по лицензионным платежам по сути является злоупотреблением правом и направлено на получение безосновательно выгод из собственного недобросовестного поведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2203/2021 по делу N А40-35342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Силаева Р.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" (ул. Шухова, д. 14, стр. 12, эт. 3 пом. 22, 23, 24, 115162, Москва, ОГРН 1137746593490) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-35342/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (пр-д 5-й Донской, д. 21б, стр. 10, антр, эт. 2, пом. I, чк. 3, 119334, Москва, ОГРН 1077760081420) о взыскании задолженности и пеней, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" - Скляр Р.В., Зуев В.Е. (по совместной доверенности от 24.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" - Лесников А.В. (по доверенности от 11.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" (далее - истец, общество "ФЛОРИНГ.РУ", лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (далее - ответчик, общество "ПРАМЕР", лицензиат) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года в размере 1 418 227 руб., пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежей в размере 129 121 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.), общество "ПРАМЕР" предъявило к обществу "ФЛОРИНГ.РУ" встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Исковые требования обществом "ФЛОРИНГ.РУ" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2020 (далее - договор) со ссылкой на положения статей 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречные исковые требования обществом "ПРАМЕР" заявлены о взыскании неустойки по лицензионному договору от 11.08.2020 в размере 118 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования общества "ФЛОРИНГ.РУ" удовлетворены, с общества "ПРАМЕР" в пользу общества "ФЛОРИНГ.РУ" взысканы задолженность в размере 1 418 227 руб., неустойка в размере 129 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 741 руб. С общества "ПРАМЕР" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ФЛОРИНГ.РУ" в пользу общества "ПРАМЕР" 118 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 732 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "ФЛОРИНГ.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что, принимая во внимание предшествовавшее заключению договора поведение сторон (наличие телефона грязезащитного отдела общества "ПРАМЕР" на главной странице сайта на дату его заключения), судом апелляционной инстанции не указано, каким образом данная информация соотносится с предметом договора (правом использования лицензиатом товарного знака лицензиара).

Как указывает общество "ФЛОРИНГ.РУ", судом апелляционной инстанции не проведен надлежащий анализ договора, не установлен его предмет и не проанализированы его существенные условия.

Кассатор считает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии прямой зависимости истца по встречному иску в продвижении собственных товаров и услуг только от сайта ответчика по встречному иску.

Кассатор утверждает, что принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд проигнорировал положения лицензионного договора, устанавливающие способы использования переданного товарного знака, сославшись только на пункт 1.3.5 договора, в котором упоминается право лицензиата использовать переданный товарный знак на сайте лицензиара.

При этом кассатор отмечает, что согласно условиям договора лицензиат праве использовать товарный знак для продвижения товаров и услуг без ограничения каким-либо одним сайтом. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у лицензиата собственного сайта - www.millikenmats.ru.

Кассатор утверждает, что никаким образом не препятствовал и не препятствует использованию обществом "ПРАМЕР" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449466.

По мнению общества "ФЛОРИНГ.РУ", судом апелляционной инстанции проигнорированы положения пункта 2.3 договора.

Кассатор также указывает на несоответствие обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права. Со ссылкой на нормы статей 1235 и 1489 ГК РФ указывает на то, что предметом заключенного сторонами лицензионного договора является право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449466, а не право на размещение информации об ответчике на сайте истца (www.schnipper.ru).

Кассатор отмечает, что право использования соответствующего средства индивидуализации предоставлено лицензиату, имеются сведения о регистрации в установленном законом порядке, к моменту принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 18.10.2021 сведения о расторжении договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствовали.

Вместе с тем, общество "ФЛОРИНГ.РУ" отмечает, что по данным государственного реестра заявление о государственной регистрации прекращения права использования по лицензионному договору поступило в Роспатент от имени общества "ПРАМЕР" только 07.06.2021.

Кассатор утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений сторон с 26.01.2021 (дата получения истцом уведомления от 18.01.2021 о расторжении договора в связи с его существенным нарушением) принят при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона (пункта 2 статьи 1232 ГК РФ), подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Помимо прочего кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проект договора был подготовлен сторонней юридической компанией, привлеченной истцом, в связи с чем толкование его условий должно осуществляться в пользу истца по встречному иску.

Податель кассационной жалобы также считает немотивированным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление обществом "ФЛОРИНГ.РУ" к взысканию задолженности по лицензионным платежам по сути является злоупотреблением правом и направлено на получение безосновательно выгод из собственного недобросовестного поведения.

По мнению кассатора, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений. Общество "ФЛОРИНГ.РУ" утверждает, что не совершало каких-либо действий, которые могли быть расценены как недобросовестные.

Общество "ПРАМЕР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представители общества "ФЛОРИНГ.РУ" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "ПРАМЕР" выступил по аргументам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "ФЛОРИНГ.РУ" и обществом "ПРАМЕР" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2020 (далее - договор).

Распоряжение исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449466 путем заключения указанного договора зарегистрировано административным органом 16.10.2020.

По условиям договора лицензиат получил право использовать товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 449466 в пределах, установленных пунктами 1.3.1.-1.3.7. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена сумма вознаграждения лицензиара за весь период использования товарного знака, которая составляет 158 000 Евро. В соответствии с пунктом 4.2. договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в твердой денежной сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления платежа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, на расчетный счет получателя (лицензиара).

Пунктом 4.3. договора закреплено, что в случае просрочки платежей лицензиат оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день задержки платежа. Оплата производиться на основании письменной претензии и не освобождает стороны от надлежащего исполнения нарушенных обязательств. При отсутствии письменной претензии пени, предусмотренные договором, не уплачиваются.

Просрочка платежа более чем на 45 (сорок пять) календарных дней не допускается. В случае нарушения лицензиатом указанного условия договора, лицензиар вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от лицензиата выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора.

В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей у общества "ПРАМЕР" образовалась задолженность в размере 1 418 227 руб., в связи с чем общество "ФЛОРИНГ.РУ" дважды направляло досудебную претензию.

В ответ на досудебные претензии от 11.12.2020 и 26.01.2021 общество "ПРАМЕР" направило уведомление о том, что договор расторгнут, следовательно отсутствуют правовые основания для исполнения требований обществ "ФЛОРИНГ.РУ".

Возражая против удовлетворения исковых требований общества "ФЛОРИНГ.РУ", общество "ПРАМЕР" ссылалось на нарушение истцом положений пункта 2.3. договора, выразившееся в том, что истцом не была размещена информация о контактных данных ответчика в сети "Интернет". Уведомлением от 18.01.2021 N 012021 расторг договор между сторонами в одностороннем внесудебном порядке, в связи нарушением обществом "ФЛОРИНГ.РУ" существенных условий договора.

Согласно пункту 3.3.3. договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения лицензиаром условий договора, признанных существенными сторонами. В пункте 7.2 договора поименованы пункты договора, являющиеся существенными.

Суд первой инстанции отметил, что пункт 2.3. договора, на который ссылается общество "ПРАМЕР", к таковым не относится, следовательно, основания для расторжения договора отсутствовали.

Суд первой инстанции также указал, что расчет пеней, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3.5. договора общество "ФЛОРИНГ.РУ" предоставляет право пользования торговой марки ШНИППЕР.РУ в сети "Интернет" для продвижения и продажи товаров и услуг, в том числе на его сайте www.schnipper.ru в разделах "Грязезащитные покрытия", "Продукция (каталог)", "Новости", "Услуги", "Склад", "Контакты", "Статьи".

В силу пункта 2.3. договора права администратора сайта "www.schnipper.ru." принадлежат обществу "ФЛОРИНГ.РУ", если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон. При этом общество "ФЛОРИНГ.РУ" обязуется размещать информацию о товарах и услугах ответчика, а при необходимости и с согласия ответчика, осуществлять редактирование информационных страниц о таких товарах и услугах. Общество "ПРАМЕР" обязуется компенсировать лицензиару часть документально подтвержденных расходов на обслуживание сайта в течение 10 календарных дней с момента предоставления информации о произведенных затратах в письменном виде, в том случае, если эти расходы связаны с необходимостью редактирования информационных страниц о товарах и услугах, осуществляемого по запросу ответчика.

На странице www.shnipper.ru был расположен контактный номер телефона ответчика. Как указывало общество "ПРАМЕР", 20.11.2020 им было обнаружено отсутствие контактного номера телефона в сети "Интернет", в связи с чем оно неоднократно требовало восстановить удалённую информацию и надлежаще исполнять договор.

Пунктом 3.3.3. договора установлено, что в случае нарушения истом условия/условий договора, которые стороны признали существенными (пункт 7.2.), общество "ПРАМЕР" вправе потребовать от общества "ФЛОРИНГ.РУ" в безусловном внесудебном порядке расторгнуть договор досрочно и потребовать выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "ФЛОРИНГ.РУ" пояснило, что контактная информация (номер телефона грязезащитного отдела) ответчика на сайте www.schnipper.ru в разделе "Контакты" имеется, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.11.2020 N 77АГ 5457346, представленным в материалы дела.

На сновании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание предшествовавшее заключению договора поведение сторон: наличие телефона грязезащитного отдела общества "ПРАМЕР" на главной странице сайта на дату его заключения, а также прямой запрет, установленный договором для общества "ПРАМЕР", создавать и использовать доменные имена, созвучные и схожие до степени смешения с товарным знаком общества "ФЛОРИНГ.РУ".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии прямой зависимости общества "ПРАМЕР" в продвижении собственных товаров и услуг только от сайта общества "ФЛОРИНГ.РУ".

По мнению суда апелляционной инстанции, последовавшие после заключения договора действия общества "ФЛОРИНГ.РУ" по удалению телефона общества "ПРАМЕР" с главной страницы сайта являются следствием необоснованно ограничительного толкования условий п. 1.3.5 договора и представляют собой недобросовестное поведение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия общества "ПРАМЕР" полностью соответствуют принципам добросовестности и разумности участника гражданского оборота, который дважды предлагал обществу "ФЛОРИНГ.РУ" вернуть телефон на главную страницу сайта и, как следствие, сохранить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является вынужденным для общества "ПРАМЕР" действием, которое ранее надлежащим образом исполняло договорные обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены с 26.01.2021 - даты получения истцом уведомления от 18.01.2021 о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции указал, что существенное нарушение договора, приведшее к необоснованному нарушению прав истца по встречному иску допущено истцом по первоначальному иску начиная с ноября 2020 года, предъявление к взысканию в первоначальном иске задолженности по лицензионным платежам за декабрь 2020 года и январь 2021 года по сути является злоупотреблением истцом правом и направлено на безосновательное получение выгод из собственного недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в первоначальном иске суд отказал полностью (как по периодам, истекшим до расторжения лицензионного договора, так и до периода после его одностороннего расторжения).

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске общества "ФЛОРИНГ.РУ" отказал, удовлетворил встречный иск, взыскал с общества "ФЛОРИНГ.РУ" в пользу общества "ПРАМЕР" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также в доход федерального бюджета 10 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные в кассационной жалобе доводы в связи со следующим.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проанализирована правовая природа заключенного между сторонами договора, судебное постановление принято с неправильным применением норм материального права.

Со ссылкой на положения статей 1235 и 1489 ГК РФ кассатор указывает, что предметом заключенного сторонами лицензионного договора является право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449466.

Так, согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака, указанного в пункте 1.2 договора, в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее право использования товарного знака обществом "ФЛОРИНГ.РУ" предоставлено.

При этом в силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего средства индивидуализации.

Между тем, приходя к выводу о необоснованности требований общества "ФЛОРИНГ.РУ" о взыскании задолженности по лицензионному договору, квалификации его действий в качестве злоупотребления правом, и удовлетворяя встречные требования общества "ПРАМЕР", суд апелляционной инстанции принял во внимание предшествовавшее заключению договора поведение сторон: наличие телефона грязезащитного отдела общества "ПРАМЕР" на главной странице сайта на дату его заключения.

При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка природе договора, не установлено, является ли этот договор лицензионным или смешанным, как соотносится предмет договора с допущенным обществом "ФЛОРИНГ.РУ" нарушением и процессуальными последствиями.

В обжалуемом постановлении (в случае, если договор является смешанным) отсутствуют надлежащие выводы, основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела, о том, по каким основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение условий договора в части размещения/неразмещения информации (контактов общества "ПРАМЕР", перенесенных обществом "ФЛОРИНГ.РУ" с главной страницы сайта в раздел "Контакты"), то есть допущенное обществом "ФЛОРИНГ.РУ" нарушение, по мнению суда, договора в части оказания услуг признано существенным нарушением договора о предоставлении права использования товарного знака, повлекшим последствия в виде отказа обществу "ФЛОРИНГ.РУ" во взыскании лицензионных платежей (как по периодам, истекшим до расторжения лицензионного договора, так и до периода после его одностороннего расторжения), констатации расторжения договора и удовлетворения встречного иска.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия соглашается и с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что предъявление обществом "ФЛОРИНГ.РУ" к взысканию задолженности по лицензионным платежам по сути является злоупотреблением правом и направлено на получение безосновательно выгод из собственного недобросовестного поведения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-35342/2021 отменить.

Направить дело N А40-35342/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря