Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6745/22 по делу N А40-35342/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-35342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу А40-35342/21, принятое судьей Никоновой ОМ,

по иску ООО "Флоринг.ру"

к ООО "ПРАМЕР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляр Р.В. по доверенности от 24.09.2021 г., Зуев В.Е. по доверенности от 24.09.2021 г.;

от ответчика - Лесников А.В. по доверенности от 11.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флоринг.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАМЕР" о взыскании суммы задолженности за декабрь 2020 г., январь 2021 г. и февраль 2021 г. в размере 709 214 руб. 72 коп., пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежей за декабрь 2020 г., январь 2021 г. и февраль 2021 г. в размере 27 841 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Флоринг.ру" отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Флоринг.ру" (ИНН 7722813664, ОГРН 1137746593490) в пользу ООО "Прамер" (ИНН 7732517350, ОГРН 1077760081420) неустойку в размере 118 Евро и 50 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Флоринг.ру" (далее - Истец, Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (далее - Ответчик, Лицензиат) заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11 августа 2020 года (далее - Договор).

Распоряжение исключительным правом на товарный знак N 449466 путем заключения указанного выше Договора зарегистрировано Роспатентом 16 октября 2020 года за N РД0343817.

По условиям Договора Лицензиат (ООО "ПРАМЕР") получил право использовать ШНИППЕР товарный знак N 449466 " SCHNIPPER " в пределах, установленных пунктами 1.3.1.-1.3.7. Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 03 февраля 2025 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена сумма вознаграждения Лицензиара за весь период использования товарного знака, которая составляет 158 000 Евро.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в твердой денежной сумме по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления платежа, в следующем порядке:

-авансовый платеж в сумме 15 800 Евро оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора;

-оставшаяся сумма вознаграждения делится на оставшееся число месяцев использования товарного знака, составляет 2 633, 33 Евро в месяц и оплачивается Лицензиару Лицензиатом равными суммами (роялти) безналичным путем не позднее 10 (десятого) числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления авансового платежа, в течение периода использования Товарного знака.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, на расчетный счет получателя (Лицензиара).

В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей за период декабрь 2020, январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года у ответчик образовалась задолженность в размере 1 418 227 руб.

Истец в адрес Ответчика посредством почтовой связи направил досудебную претензию (исх. N 31 от 11.12.2020 г.) с уведомлением о фиксации факта просрочки оплаты ежемесячного платежа за декабрь в размере 2 633,33 Евро

26 января 2021 года истец повторно направил Ответчику досудебную претензию исх. N 3 с уведомлением о фиксации факта просрочки ежемесячного платежа за декабрь и о начислении пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день задержки указанного платежа. Также в этом же письме Истец сообщил об истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты просрочки ежемесячного платежа за декабрь и о том, что Ответчиком не осуществлен ежемесячный платеж за январь 2021 года.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В заключенном Сторонами настоящего дела Лицензионном договоре установлено вознаграждение именно за предоставленное Лицензиату право использования Товарного знака N 449466.

В силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из буквального толкования условий Договора, Лицензиат управомочен использовать Товарный знак для продвижения товаров и услуг без ограничения каким-либо одним сайтом. В материалы дела Истцом представлены доказательства наличия у Лицензиата собственного сайта - www.millikenmats.ru.

Соответствующая информация зафиксирована Протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 5457346 от 27.11.2020 г., а также скриншотами страниц сайта www.schnipper.ru на дату написания отзыва на встречный иск. Указанными доказательствами подтверждается размещение контактной информации (номер телефона грязезащитного отдела) Ответчика на сайте www.schnipper.ru в разделе "Контакты". Истцом до сих пор не была удалена контактная информация Ответчика с сайта www.schnipper.ru, то есть Истец не мог препятствовать и не препятствует установлению контакта между пользователями собственного сайта и Ответчиком.

Довод Ответчика о намеренном объединении права использования товарного знака (пункты 1.3.1. - 1.3.4) и права на размещении информации (пункты 1.3.5. - 1.3.7. Договора) не соответствует положениям о буквальном толковании условий Договора. Пунктами 1.3.1 - 1.3.7. Договора указаны правомочия и пределы использования Лицензиатом Товарного знака. Именно в данном контексте понимается положение пункта 1.3.5. при его прочтении совместно с пунктом 1.3.:

"1.3. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать обозначение в отношении услуг, указанных в Свидетельстве путем применения обозначения в своей хозяйственной деятельности, в частности:

1.3.5. в сети Интернет для продвижения и продажи товаров и услуг, в том числе на сайте Лицензиара, www.schnipper.ru, в разделах "Грязезащитные покрытия", "Продукция (каталог)", "Новости", "Услуги", "Склад", "Контакты", "Статьи", указанных в Свидетельстве на товарный знак".

Ни о каких услугах по размещению информации в данных пунктах Договора не говорится.

Закрепленное пунктом 1.3.6. ограничение в использовании Лицензиатом товарного знака Лицензиара, а именно - запрет на создание созвучных доменных имен, также никаким образом не соотносится с доводом Ответчика о праве на размещение информации.

Пунктом 1.3.7. Договора закреплено право Лицензиата использовать материалы сайта Лицензиара, но никаким образом не устанавливаются ни обязанности Лицензиата по их использованию, ни обязательства Лицензиара по размещению какой-либо информации.

Таким образом, довод Ответчика о смешанном характере Договора не соответствует буквальному толкованию Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора его пункт 2.3., о нарушении которого заявляет Лицензиат, не является существенным условием Договора.

Установленное пунктом 2.3. Договора обязательство со стороны Лицензиара размещать информацию о товарах и услугах Лицензиата, а при необходимости и с согласия Лицензиата, осуществлять редактирование информационных страниц о таких товарах и услугах коррелирует с предоставленным Лицензиату (в соответствии с пунктом 1.3.5.) правом использования Товарного знака N 449466 в сети Интернет, в том числе на некоторых страницах сайта Лицензиара (www.schnipper.ru). Учитывая, закрепленное пунктом 2.3. Договора, понимание Сторон о принадлежности права администратора сайта www.schnipper.ru Лицензиару, Стороны регламентировали порядок реализации Лицензиатом предоставленного ему полномочия по использованию товарного знака, право использования которого является предметом Договора, в установленных пунктом 1.3.5. пределах, с компенсацией возникающих в связи с этим на стороне Лицензиара издержек.

Ни о каком отдельном праве использования сайта Лицензиара www.schnipper.ru вне контекста использования Лицензиатом товарного знака на некоторых страницах данного сайта с целью продвижения и продажи товаров и услуг, указанных в Свидетельстве на товарный знак, речи в заключенном Сторонами Договоре не идёт.

Ни о каком оказании услуг в пункте 2.3. Договора или каких-либо иных пунктах заключенного Сторонами Договора речи не идёт.

В связи с изложенным, довод Ответчика (Истца по встречному иску) о возможности применения в рассматриваемом деле пункта 3.3.3. Договора о досрочном расторжении Договора и выплате неустойки со стороны Лицензиара подлежит отклонению.

Нарушений обязательств со стороны Лицензиара по предоставлению права использования товарного знака N 449466 допущено не было. Лицензиар не препятствовал и не препятствует по настоящее время Лицензиату использовать товарный знак, в отношении которого Сторонами заключен Договор.

Таким образом, Лицензиаром обязательства по договору о предоставлении права использования товарного знака N 449466 исполняются в полной мере, в то время как Лицензиатом допущено нарушение по оплате вознаграждения за предоставленное право.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу А40-35342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАМЕР" в пользу ООО "Флоринг.ру" госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Д.В. Пирожков