Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-2203/2021 по делу N А40-35342/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору и пени, поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению лицензионных платежей по договору и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности и пени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-2203/2021 по делу N А40-35342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (5-й Донской пр-д, д. 21б, стр. 10, антр., эт. 2, пом. I, чк. 3, 119334, Москва, ОГРН 1077760081420) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-35342/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" (ул. Шухова, д. 14, стр. 12, эт. 3, пом. 22, 23, 24, 115162, Москва, ОГРН 1137746593490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (пр-д 5-й Донской, д. 21б, стр. 10, антр, эт. 2, пом. I, чк. 3, 119334, Москва, ОГРН 1077760081420) о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" - Лесников А.В. (по доверенности от 15.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" - Скляр Р.В. (по доверенности от 16.05.2022), Зуев В.Е. (по доверенности от 15.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ.РУ" (далее - общество "ФЛОРИНГ.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" (далее - общество "ПРАМЕР") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 11.08.2020 за декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в размере 1 418 227 руб., пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежей по названному договору в размере 129 121 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Общество "ПРАМЕР" предъявило к обществу "ФЛОРИНГ.РУ" встречное исковое заявление, мотивированное тем, что по условиям лицензионного договора от 11.08.2020 при его досрочном расторжении по вине лицензиара лицензиат имеет право требовать от правообладателя уплаты неустойки в размере 118 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования общества "ФЛОРИНГ.РУ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменено, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, общество "ПРАМЕР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске обществу "ФЛОРИНГ.РУ" и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами спора лицензионный договор от 11.08.2020 является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим судами ошибочно оставлено без внимания, что по условиям лицензионного договора от 11.08.2020 прекращение оказания истцом услуги по размещению оговоренной сторонами информации на сайте www.schnipper.ru предоставляет обществу "ПРАМЕР" возможность в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора.

По мнению ответчика, допущенное истцом нарушение лицензионного договора является существенным, поскольку затруднило реализацию предоставленных лицензиату этим договором прав.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "ФЛОРИНГ.РУ" не оспаривало факт расторжения лицензионного договора от 11.08.2020, а суды, исследуя связанные с этим фактом обстоятельства, вышли за пределы заявленных указанным лицом требований.

Общество "ФЛОРИНГ.РУ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с правовой позицией ее заявителя и отметило, что доводы названного лица не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "ПРАМЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ФЛОРИНГ.РУ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ФЛОРИНГ.РУ" и обществом "ПРАМЕР" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2020 (далее - договор), по условиям которого лицензиат (общество "ПРАМЕР") получил право использовать товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 449466 в пределах, установленных пунктами 1.3.1-1.3.7 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение лицензиара за весь период использования товарного знака, которое составляет 158 000 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в твердой денежной сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления платежа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, на расчетный счет получателя (лицензиара).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей лицензиат оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день задержки платежа. Оплата производится на основании письменной претензии и не освобождает стороны от надлежащего исполнения нарушенных обязательств. При отсутствии письменной претензии пени, предусмотренные договором, не уплачиваются. Просрочка платежа более чем на 45 (сорок пять) календарных дней не допускается. В случае нарушения лицензиатом указанного условия договора лицензиар вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от лицензиата выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.3 договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения лицензиаром условий договора, признанных сторонами существенными.

Пунктом 7.2 договора определено, что существенные условия договора указаны в пункте 1.3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора права администратора сайта "www.schnipper.ru." принадлежат лицензиару, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон. При этом лицензиар обязуется размещать информацию о товарах и услугах лицензиата, а при необходимости и с его согласия, осуществлять редактирование информационных страниц о таких товарах и услугах. Лицензиат обязуется компенсировать лицензиару часть документально подтвержденных расходов на обслуживание сайта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления информации о произведенных затратах в письменном виде в том случае, если эти расходы связаны с необходимостью редактирования информационных страниц о товарах и услугах, осуществляемого по запросу лицензиата.

В связи с тем, что лицензиару стало известно об образовавшейся у лицензиата задолженности по упомянутому договору, общество "ФЛОРИНГ.РУ" обратилось к последнему с требованиями об уплате сумм лицензионных платежей и пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день задержки таких платежей.

В ответ в уведомлении от 18.01.2020 N 012021 лицензиат сослался на то, что правовые основания для исполнения требований обществ "ФЛОРИНГ.РУ" отсутствуют ввиду досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по его воле на основании допущенного правообладателем существенного нарушения условий этого договора, а именно - нарушения порядка размещения информации о контактных данных общества "ПРАМЕР" на сайте www.schnipper.ru.

С учетом того, что обязанность по уплате лицензионного вознаграждения не была исполнена обществом "ПРАМЕР" надлежащим образом, а досудебные претензии от 11.12.2020 и 26.01.2021 об исполнении соответствующей обязанности в добровольном порядке были оставлены без удовлетворения, общество "ФЛОРИНГ.РУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указанного лица ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору от 11.08.2020 со стороны общества "ПРАМЕР" и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришел к мотивированному выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор не является смешанным, поскольку общая воля его сторон была направлена на передачу обществу "ПРАМЕР" права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449466 в целях реализации этого права установленными договором способами. Какая-либо самостоятельная услуга, на наличие которой ссылается общество "ПРАМЕР", сторонами согласована не была, а был установлен определенный объем обязательств правообладателя в период использования названного средства индивидуализации лицензиатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение истцом контактных данных ответчика на сайте www.schnipper.ru не относится к объекту договора, которым является вышеуказанное средство индивидуализации, и к предмету договора, которым является предоставление права его использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон договора нормы статьи 1235 ГК РФ и установил, что стороны договорились о способах использования объекта интеллектуальной собственности, сроке предоставления права его использования, порядке оплаты лицензионного вознаграждения. Оснований для применения к отношениям сторон также положений о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренных статьями 779-782 ГК РФ, правомерно установлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что толкование договора судами в данном случае не противоречит представленным в дело доказательствам и является результатом их оценки, которая относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Доводы общества "ПРАМЕР", предполагающие необходимость переоценки сделанных судами выводов, подлежат отклонению исходя из полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки аргументам общества "ПРАМЕР", суды, рассматривая спор, действовали с учетом предмета и оснований заявленных требований. Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение иска о взыскании задолженности и неустойки по договору невозможно без установления обстоятельств, необходимых для проверки обоснованности заявленных требований (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обстоятельств наличия и сохранения договорных обязательств. В связи с этим, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно подвергли анализу доводы общества "ПРАМЕР" о прекращении договора ввиду его расторжения в одностороннем порядке по основанию существенного нарушения обществом "ФЛОРИНГ.РУ".

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что нарушений договорных обязательств со стороны лицензиара, о которых сообщил ответчик в уведомлении от 18.01.2020 N 012021 и которые бы повлекли расторжение договора в одностороннем порядке, допущено не было.

При этом в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 27.11.2020 N 77АГ 5457346, оцененный судами как свидетельствующий о том, что контактная информация в отношении ответчика на сайте www.schnipper.ru в разделе "Контакты" присутствовала.

Судами проверен и мотивированно отклонен как не подтвержденный материалами дела аргумент ответчика о создании истцом препятствий в установлении контактов между пользователями названного Интернет-ресурса и обществом "ПРАМЕР". Ссылки на доказательства, которые не были исследованы судами, в кассационной жалобе не приведены.

При этом суды обоснованно отметили, что в договоре зафиксирована принадлежность права администрирования указанного сайта именно обществу "ФЛОРИНГ.РУ", в рамках реализации которого истец правомерно определял содержание страниц названного сайта самостоятельно.

Более того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 7.2 договора несоблюдение обязательств по пункту 2.3 договора не является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.3, то есть досрочно по инициативе лицензиата.

Наличие обстоятельств, наступление которых согласно договору предоставляет лицензиату возможность заявить об одностороннем отказе от договора, последним не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для отказа общества "ПРАМЕР" от договора, суды правомерно посчитали требования о взыскании неустойки с общества "ФЛОРИНГ.РУ", в основу которых положена ссылка истца по встречному иску о неисполнении лицензиаром существенных условий договора, необоснованными.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению лицензионных платежей по договору, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности и пени, суды пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ФЛОРИНГ.РУ" и отказа во встречном иске общества "ПРАМЕР".

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с результатами установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств судами, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке, которая влечет отмену судебных актов судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-35342/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков