Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС19-9208 (3) по делу N А40-102913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС19-9208 (3) по делу N А40-102913/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-102913/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Хеере Йоханнеса Гихсбертуса в общем размере 48 996 089 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хеере Й.Г. и должником заключен трудовой договор от 10.04.2014, по условиям которого Хеере Й.Г. принимается на работу к должнику в качестве руководителя с базовым окладом в годовом размере 1 120 000 долларов США. Помимо прочего договором закреплено преимущество его положений в случае заключения Российского трудового договора.

Впоследствии 04.08.2014 между должником и Хеере Й.Г. заключен трудовой договор N 605-к, в соответствии с которым последний принят на работу в должности генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года должник произвел в пользу Хеере Й.Г. перечисление денежных средств на общую сумму 48 996 089 руб. 91 коп.

В обоснование настоящего требования конкурсный управляющий указал, что Хеере Й.Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей 15.09.2014, то есть через пять месяцев после заключения договора от 10.04.2014, в связи с чем при регулировании правоотношений между ним и должником должны применяться положения договора от 04.08.2014.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что целью заключения трудового договора от 04.08.2014 являлось соблюдение на территории Российской Федерации миграционного законодательства, при этом условия договора от 10.04.2014 имеют приоритетное значение. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплат сверх установленного договором от 10.04.2014 размера, не установлено. Суды приняли во внимание фактическое исполнение Хеере Й.Г. возложенных на него обязанностей, а также отметили, что размер спорных выплат сопоставим с предыдущими и последующими вознаграждениями у других работодателей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев