|
16 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-102913/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Е.А. Скворцовой, Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хеере Й.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-102913/16 об отказе Хеере Й.Г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-102913/16-103-110 Ф,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник СБ., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. отказано Хеере Й.Г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-102913/16-103-110 Ф. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хеере Й.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие Хеере Й.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило в электронном виде заявление Хеере Иоханнес Гихсбертус о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 требования Хеере Й.Г. в размере 85 950 000 рублей сумма основного долга и 35 543 580 рублей 83 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило ходатайство Хеере Й.Г. об исправлении опечаток в определении суда от 01.09.2022 в части суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами: "35 543 580 руб. 83 коп." вместо правильного "3 590 070 руб. 83 коп.". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстан
