Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10364/21 по делу N А40-102913/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" и Пластинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-102913/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Йоханнеса Гихсбертуса в общей сумме 48 996 089, 91 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Хеере Йоханнеса Гихсбертуса - Шальнева А.С., дов. от 18.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" - Тилькунов С.А., дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ООО "Кира Пластинина Стиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Йоханнеса Гихсбертуса (далее - Хеере Й.Г., ответчик) в общей сумме 48 996 089,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов на указанную выше сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 18 889 275,14 руб., начисленных по состоянию на 18.06.2019, а также по день фактической уплаты суммы основного долга, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 01.02.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Кира Пластинина Стиль" и Пластинин С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пластинин С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности отдельных положения договора от 10.04.2014. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств преследования ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда таким интересам, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на не исполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части установления цели заключения трудового договора от 04.08.2014 при наличии заключенного договора от 10.04.2014. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемых выплат по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Пластинин С.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Хеере Й.Г. и должником был заключен договор, согласно условиям которого ответчик принимается на работу в ООО "Кира Пластинина Стиль" в качестве руководителя компании с базовым окладом в годовом размере 1 120 000 долларов США, что соответствовало 93 333 долларам США в месяц.

Пункты 2.2. - 2.6. договора от 10.04.2014 устанавливали Хеере И.Г. должностные и функциональные обязанности, определяли условия и характер трудовой деятельности.

Отмеченный договор также предусматривал возможность заключения в последующем между Хеере Й.Г. и должником российского трудового договора.

При этом пунктом 7.3. договора от 10.04.2014 было установлено, что в случае противоречий между договором от 10.04.2014 и российским договором, преимущество будут иметь условия трудового договора от 10.04.2014.

Пункт 7.6. договора от 10.04.2014 устанавливал, что любой спор или претензия, вытекающие из него или связанные с ним или с его содержанием или структурой (включая внедоговорные споры и претензии) должны регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, при этом генеральный директор и акционер безоговорочно соглашаются, что суды Англии и Уэльса имеют исключительную юрисдикцию выносить решения по любым спорам или претензиям, вытекающим из или связанным с настоящим Договором, его содержанием или структурой (включая внедоговорные споры или претензии). При наличии противоречий в законодательствах, генеральный директор и компания признают, что законы Англии и Уэльса имеют преимущественную силу над законами России.

04.08.2014 между ООО "Кира Пластинина Стиль" и Хеере Й.Г. был заключен трудовой договор N 605-к, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО "Кира Пластинина Стиль" произвело в пользу Хеере Й.Г. перечисление денежных средств в общей сумме 48 996 089,91 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика являются оплатой командировочных и отпускных выплат и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Кира Пластинина Стиль" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016. Оспариваемые платежи совершены должником в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть как в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в течении трех лет предшествовавших этому обстоятельству, в связи с чем, сделки совершенные в период с октября 2014 года до 14.07.2015 могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а сделки совершенные в период с 15.07.2015 по ноябрь 2015 года, как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку это следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых выплат недействительными ни по пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве, на по пункту 2 указанной статьи.

Как указывалось ранее, между должником и Хеере Й.Г. было заключено два договора: договор от 10.04.2014 и договор от 04.08.2014.

Проанализировав положения двух указанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 10.04.2014 устанавливал Хеере Й.Г. базовые условия работы в ООО "Кира Пластинина Стиль", т.е. являлся основным договором. В последующем в соответствии с п. 7.3 трудового договора от 10.04.2014 был заключен трудовой договор N 605-к от 04.08.2014 (т.е. российский трудовой договор) для введения в действие договора от 10.04.2014. В связи с чем договор от 10.04.2014 начал действовать с момента заключения трудового договора N 605-к от 04.08.2014.

Следовательно, заключение трудового договора N 605-к от 04.08.2014 являлось продолжением трудовых отношений, регулируемых договором от 10.04.2014, который устанавливал приоритетное положение его условий над соглашением, заключенным в последующем.

Конкурсный управляющий указывал, что в связи с тем, что ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора 15.09.2014, т.е. через пять месяцев после заключения договора от 10.04.2014, то, по его мнению, при регулировании трудовых отношений между должником и ответчиком применяться должны положения договора, который заключен позднее, т.е. трудового договора N 605 -к от 04.08.2014.

Однако, указанная выше позиция конкурсного управляющего является ошибочной, так как договор от 10.04.2014 в п. 2.2. устанавливал, что генеральный директор должен приступить к своим обязанностям не позднее шести месяцев с момента его заключения, т.е. в срок до 10.10.2014. Как следует из материалов дела и объяснения сторон, указанный срок был обусловлен тем, что ответчик является иностранным гражданином, и, соответственно, в силу миграционного законодательства Российской Федерации для работы на территории Российской Федерации ему было необходимо получение рабочей визы, а также разрешения на трудоустройство. Таким образом, после оформления всех необходимых документов 15.09.2014 Хеере Й.Г. вступил в должность генерального директора ООО "Кира Пластинина Стиль", что полностью соответствует срокам, предусмотренным договором от 10.04.2014.

Таким образом, рассматривать трудовые отношения, возникшие между должником и Хеере Й.Г., исключительно на основании трудового договора N 605-к от 04.08.2014 в отрыве от условий договора от 10.04.2014, невозможно.

Российский трудовой договор (трудовой договор от 04.08.2014) в п. 3.1. предусматривал выплату Хеере Й.Г. должностного оклада в размере 500 000 руб. ежемесячно. Однако данное условие трудового договора N 605-к от 04.08.2014 прямо противоречило ранее заключенному договору от 10.04.2014, в связи с чем не могло применяться в отношениях между ответчиком и ООО "Кира Пластинина Стиль".

Таким образом, на протяжении всего периода трудоустройства ответчика в ООО "Кира Пластинина Стиль" ему начислялась и выплачивалась заработная плата в рублях в размере, эквивалентном 93 333 долларов США по курсу ЦБ на соответствующую дату платежа.

При этом, размер заработной платы, установленный договором от 10.04.2014, являлся неизменным на протяжении всего времени работы ответчика в ООО "Кира Пластинина Стиль", каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплат сверх установленного договором от 10.04.2014 размера должностного оклада, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы ответчика был установлен договором от 10.04.2014 и составлял 93 333 долларов США ежемесячно, а оспариваемые конкурсным управляющим выплаты, произведенные в пользу ответчика в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, являлись заработной платой ответчика.

Все иные существенные положения трудового договора N 605-к от 04.08.2014 корреспондируют положениям договора от 10.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции договора от 10.04.2014, которая была им дана во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Согласно представленному в материалы дела письму Юридического института Российского университета дружбы народов от 16.09.2019 N 0901-27/654 заключение по установлению содержания норм иностранного права подготовлено сотрудниками Юридического института Российского университета дружбы народов, а именно: Безбахом Виталием Васильевичем - доктором юридических наук, профессором, Заслуженным юристом России, Беликовой Ксенией Михайловной - доктором юридических наук, профессором, Артемьевой Юлией Александровной - кандидатом юридических наук, доцентом.

Соответствующая квалификация указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела дипломами о высшем юридическом образовании, дипломами о присуждении ученых степеней и ученых званий, а также информацией о научных работах и публикациях по вопросам гражданского и трудового права, в том числе осложненных иностранным элементом.

Согласно представленному консультативному заключению анализ и установление содержания норм трудового права Англии и Уэльса свидетельствует о том, что требования трудового законодательства Англии и Уэльса в отношении договора от 10.04.2014 соблюдены, т.е. данное соглашение является именно трудовым. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, конкурсным управляющим выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, иного заключения суду не представлено.

При этом, несмотря на соблюдение всех требований законодательства Англии и Уэльса к трудовому договору от 10.04.2014, он не может подчиняться законодательству Англии и Уэльса с учетом субъектного состава участников (Хеере И.Г. и ООО "Кира Пластинина Стиль"), а также предмета его регулирования (выполнение трудовой функции в российской компании на территории Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение законодательства Англии и Уэльса в отношении данного договора невозможно.

Пункт 7.6 договора от 10.04.2014, устанавливающий юрисдикцию споров, вытекающих из данного договора, судам Англии и Уэльса, противоречит российскому трудовому законодательству. Однако ничтожность п. 7.6. договора от 10.04.2014 не делает весь договор недействительным. Его условия, не противоречащие требованиям российского законодательства, продолжают действовать.

Таким образом, с точки зрения российского законодательства договор от 10.04.2014 является основным трудовым договором, устанавливающим базовые условия работы гражданина Королевства Нидерландов Хеере Й.Г. в Российской Федерации.

Следовательно, положения трудового договора N 605-к от 04.08.2014 могут применяться и толковаться только во взаимосвязи с положениями договора от 10.04.2014. В случае противоречия условий трудового договора N 605-к от 04.08.2014 условиям договора от 10.04.2014, применяются условия договора от 10.04.2014. В связи с чем позиция конкурсного управляющего относительно выплаты Хеере Й.Г. существенно завышенных сумм в рамках трудовых отношений с ООО "Кира Пластинина Стиль" является ошибочной, так как оспариваемые выплаты являлись заработной платой ответчика, установленной договором от 10.04.2014.

В обоснование довода о совершении оспариваемых выплат с целью причинения вреда интересам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылался на наличие кредиторской задолженности ООО "Кира Пластинина Стиль" перед налоговым органом и арендодателями.

Однако для определения того, причинила ли оспариваемая сделка имущественный вред кредиторам, наличия только одной задолженности должника недостаточно. Данное условие может быть использовано только при доказанности недобросовестности другой стороны сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N Ф05-2555/2018 по делу N А40-196844/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая, что выплата ежемесячной заработной платы производилась Хеере Й.Г. неоднократно в течение всего периода его трудоустройства, при этом фактическое выполнение Хеере Й.Г. трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела, то начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Судебная практика при рассмотрении споров по оспариванию зарплатных выплат в пользу работников в делах о банкротстве организаций придерживается подхода, согласно которому исполнение должником такой обязанности перед его работниками, как прямо установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как действия, совершавшиеся с намерением причинить ущерб третьим лицам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-189262/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 09АП-7395/2019 по делу N А40- 189262/15).

При этом, для опровержения указанной выше презумпции необходимо установить, что работник при исполнении трудового договора был изначально осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств. Таких доказательств в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не представлено. Соответственно, довод о наличии кредиторской задолженности в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, при оспаривании в рамках дел о банкротстве произведенных выплат работникам должника, учитывается, насколько произведенные выплаты были экстраординарными, так как такие выплаты причиняют вред имущественным правам кредиторов только в том случае, если они произведены в результате резкого изменения трудовых отношений в сторону увеличения денежных обязательств должника перед работниками.

Примерами таких выплат могут быть: существенно увеличенный размер заработной платы в период подозрительности, различные выплаты компенсационного характера (например, в виде пособий), стимулирующие выплаты, в том числе в виде бонусов и премий, дополнительные вознаграждения при увольнении, увеличение заработной платы при совмещении работником функций и т.д.

В данном случае каких-либо экстраординарных выплат, выходящих за рамки выплат, предусмотренных трудовым законодательством и договором от 10.04.2014, ответчику не осуществлялось, что опровергает как доводы о неравноценности встречного исполнения, так и доводы о том, что в результате исполнения должником обязанности по выплате заработной платы Хеере Й.Г. был причинен имущественный вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по статье 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательств направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае получаемое по договору от 10.04.2014 вознаграждение было для ответчика сопоставимым с размером вознаграждения, получаемого им как на предыдущем месте работы, так и последующем. Так, до трудоустройства в ООО "Кира Пластинина Стиль" ответчик занимал позицию директора по международным программам в международной компании "Маркс&Спенсер", а после увольнения - работал в международной компании "КИКО". Получаемое им вознаграждение в указанных компаниях было сопоставимым с размером заработной платы, выплачиваемой им в ООО "Кира Пластинина Стиль".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции до подписания трудового договора с ответчиком велся долгий переговорный процесс, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка, которая со стороны лиц, участвующих в деле не опровергнута. Из представленной в материалы дела переписки следует, что в период с января по апрель 2014 года согласовывался проект трудового договора. Согласование условий трудоустройства в ООО "Кира Пластинина Стиль" от имени должника осуществлялись Пластининым С.А., являвшимся контролирующим должника лицом.

Сразу после заключения договора от 10.04.2014 между сторонами было заключено Соглашение о применении специальных условий от 11.04.2014, согласно которому Хеере Й.Г. вправе требовать у должника выкупа 50% принадлежащих ему акций в уставном капитале компании "Тали Энетрпрайзис Лимитед" по фиксированной стоимости.

Пункт 2.2. договора от 10.04.2014 устанавливал, что в случае, если трудовой договор с должником не будет продлен, то Хеере Й.Г. имеет право продать все 5 % принадлежащих ему акций компании ТАЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД непосредственно ООО "Кира Пластинина Стиль" по рыночной стоимости. Аналогичное условие содержится и в п. 1.6. Соглашения о применении специальных условий от 11.04.2014.

Согласно п. 1.5. Соглашения о применении специальных условий от 11.04.2014 в случае, если Хеерей Й.Г. не вступает в должность генерального директора ООО "Кира Пластинина Стиль" в обозначенную в трудовом договоре дату и прекращает его, то он возвращает все переданные ему акции компании ТАЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Таким образом, действие Соглашения о применении специальных условий от 11.04.2014 связанно с действием договора от 10.04.2014, заключенным между Хеере Й.Г. и ООО "Кира Пластинина Стиль". Заключение Соглашения о применении специальных условий, а также возможность реализации предусмотренных им прав и обязанностей напрямую зависели и были обусловлены именно возникновением трудовых отношений между Хеере Й.Г. и ООО "Кира Пластинина Стиль" на основании трудового договора от 10.04.2014.

Принимая во внимание, что условие по приобретению Хеере Й.Г 5% акций компании ТАЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, исполнено, акции в указанном размере принадлежат Хеере Й.Г., то суд приходит к выводу, что стороны руководствовались в своих трудовых отношениях положениями трудового договора от 10.04.2014.

Таким образом, исходя из переписки сторон по согласованию условий трудового договора от 10.04.2014, а также исполнения Соглашения о применении специальных условий, можно прийти к выводу, что стороны своими действиями подтвердили намерение применять к трудовым правоотношениям условия трудового договора от 10.04.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Пластинина С.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности отдельных положения договора от 10.04.2014 отклоняется, как ошибочный и противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о не исполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части установления цели заключения трудового договора от 04.08.2014 при наличии заключенного договора от 10.04.2014 отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, как следует из текста определения от 01.02.2021 трудовой договор от 04.08.2014 был заключен в согласованный в договоре от 10.04.2014 срок в целях получения генеральным директором визы для работы в Российской Федерации. Данное обстоятельство также прямо следует из положений п. 7.3 договора от 10.04.2014.

Все остальные доводы апелляционных жалоб о недействительности оспариваемых выплат по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" и Пластинина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко