Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г.Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Пластинина С.А. - Ионов Д.В. по дов. от 29.01.2020;

от конкурсного управляющего - Тилькунов С.А. по дов. от 19.08.2020;

от уполномоченного органа - Гаврилина В.В. по дов. от 24.08.2020 N 22-18/170,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пластинина Сергея Аркадьевича и ООО "Озерские мануфактуры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принятые по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль",

в рамках дела о признании ООО "Кира Пластинина Стиль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ООО "Кира Пластинина Стиль", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 18.12.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем (далее - Пластинин С.А., ответчик) и ООО "Кира Пластинина Стиль", а также о применении последствий их недействительности в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" требований Пластинина С.А. в размере 1 657 041 116 руб., включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017.

Обосновывая заявление, уполномоченный орган полагал, что договоры займа, в соответствии с которыми ответчиком было перечислено должнику 1 657 041 116 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала в условиях нераскрытого публично механизма финансирования должника его аффилированным лицом, что позволило скрыть убыточную деятельность должника, возникшую уже в 2010 году. Уполномоченный орган обращал внимание на то, что заемные средства были предоставлены ответчиком должнику на условиях, не соответствующих рыночным, в отсутствие какого-либо обеспечения, без выплаты процентного дохода, срок погашения займов был указан для всех договоров одинаково 31.12.2017, при этом только один из займов был возвращен в размере 30 %, в связи с чем уполномоченный орган ссылался на сложившуюся к моменту его обращения в суд практику применения норм материального права в отношении сделок должника с аффилированными лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, Пластинин С.А. указывал на то, что договоры займа носили реальный характер, заемные средств представлялись для пополнения оборотных средств, их предоставление было связано с производственными нуждами должника, который в период 2010 - 2012 годов осуществлял активную хозяйственную деятельность, не обладал признаками объективного банкротства, возникшими гораздо позднее, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации правоотношений должника и кредитора по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения сформированной высшей судебной инстанцией практикой, не относимой к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Также ответчик полагал действия уполномоченного органа нарушающими принцип обязательности вступивших в силу судебных актов, поскольку заявление уполномоченного органа направлено на исключение из реестра требований Пластинина С.А., установленных вступившим в силу определением суда первой инстанции от 02.03.2017, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда города от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление уполномоченного органа было удовлетворено в части признания недействительными сделками договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль".

В исключении требований Пластинина С.А. из реестра требований кредиторов должника было отказано с разъяснением права обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Пластининым С.А. (заимодавец) и ООО "Кира Пластинина Стиль" (заемщик) были заключены договоры займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, oт 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50 (далее - договоры займа) на общую сумму 1 900 000 000 руб.

Суды установили, что целевое назначение займов - пополнение оборотных средств заемщика (пункт 1.2. договоров), т.е. деньги предоставляются на ведение предпринимательской деятельности, направленной на извлечение выгоды. Договорами займа предусмотрена обязанность заемщика предоставлять по требованию заемщика документы бухгалтерского учета и отчетности, а также информацию о своей финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности. Срок погашения всех займов указан одинаковый для всех договоров, независимо от даты их заключения - 31.12.2017.

Суды указали, что только один заем от 17.01.2011 N 43 (первый по дате составления) был погашен на 30 процентов, последующие займы выдавались без какого-либо погашения предыдущих.

Проверяя обстоятельства аффилированности займодавца и заемщика, суды установили, что должник состоит на учете в Инспекции ФНС России 13 по г.Москве с 09.06.2004, до 10.07.2007 должник имел наименование ООО ПИК ЦЕНТР и его единственным участником и генеральным директором являлся Пластинин С.А.

10.12.2006 полномочия Пластинина С.А. в качестве генерального директора были прекращены в соответствии с протоколом N 08-02 от 08.12.2006. Согласно протоколу внеочередного собрания от 21.12.2006 N 21-12 Пластининым С.А. были проданы 100 процентов уставного капитала должника в пользу кипрской офшорной компании TALY ENTERPRISES LIMITED. Данная компания является участником должника по настоящее время.

Суды установили, что согласно базе данных СПАРК кипрская офшорная компания TALY ENTERPRISES LIMITED на 94,97 процентов принадлежит компании HAUSER HOLDING LIMITED, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. По данным Информационного Агентства РБК бенефициаром HAUSER HOLDING LIMITED является бывший владелец "Вимм-Билль-Данн" Пластинин С.А.

Согласно официальному реестру Кипрских Компаний "I-Cyprus.com" Директором TALY ENTERPRISES LIMITED является Пластинин С.А., которому принадлежит 0,03 процента TALY ENTERPRISES LIMITED.

Указанная информация признана судами подтвержденной сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единственным учредителем (участником) ООО "Кира Пластинина Стиль" является TALY ENTERPRISES LIMITED (Кипр).

Суды установили, что в соответствии со Свидетельством Департамента по регистрации и ликвидации компаний Никосия Министерства энергетики торговли и промышленности Кипрской республики директором TALY ENTERPRISES LIMITED (Кипр) является Пластинин С.А., а учредителями TALY ENTERPRISES LIMITED (Кипр) являются: Пластинин С.А., Хаузер Холдинг Лимитед (Виргинские острова), Хеере И.Г. Согласно протоколу от 10.07.2007 N 10-07 участник компании TALY ENTERPRISES LIMITED в лице Директора Пластинина С.А. принял решение о переименовании ООО "ПИК ЦЕНТР" в ООО "Кира Пластинина Стиль"

Суды отметили, что в регистрационном деле Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве находятся протоколы внеочередных собраний участников должника, подтверждающие, что Пластинин С.А. представлял интересы TALY ENTERPRISES LIMITED в качестве Директора, т.е. был не просто номинальным участником офшорной компании, а действительно реализовывал права учредителя должника.

Судами были приняты во внимание показания лиц, допрошенных СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве в рамках уголовного дела N 11702450023000073.

Суды отметили, что договорами займа (пункт 2.2.3) предусмотрена обязанность заемщика предоставлять по требованию заемщика документы бухгалтерского учета и отчетности, а также информацию о своей финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности, что корреспондирует праву участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (абзац 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Пластинин С.А. фактически обладает возможностью получать всю необходимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, т.е. реализует права участника общества (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам сделать вывод, что бенефициаром ООО "Кира Пластинина Стиль", TALY ENTERPRISES LIMITED и HAUSER HOLDING LIMITED является Пластинин С.А., что эти лица входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды установили, что к моменту выдачи Пластининым С.А. займов основные финансово - хозяйственные показатели баланса были отрицательными, деятельность - убыточна, и указали, что в таких условиях разумный и добросовестный участник делового оборота откажется от предоставления займа должнику без полных финансовых гарантий со стороны третьих лиц или предоставления ликвидного залога стоимостью, превышающую сумму займа.

Установив, что заемные средства были предоставлены без обеспечения в период возникновения убыточности в деятельности заемщика, суды сделали вывод о том, что действия Пластинина С.А. были направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, о том, что сделки, оформленные договорами займа, являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала должника его участником.

Отклоняя довод Пластинина С.А. о том, что вся необходимая информация по займам была отражена в бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что в бухгалтерском балансе отражается только общая сумма заемных средств без отражения конкретных сделок, по которым такие средства получены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на обжалование сделок, суды исходили из того, что о нарушении своего права, налоговый орган узнал, когда требования Пластинина С.А. были включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению уполномоченного органа судебными актами, Пластинин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами сформированной высшей судебной инстанцией практикой применения норм права, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на неполно установленные обстоятельства дела, касающиеся одновременного с предоставлением займов увеличения уставного капитала должника, на несоответствие выводов суда о тяжелом финансовом состоянии должника на период предоставления займов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочной переквалификации заемных отношений в отношения корпоративные и ошибочному применению норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с принятыми по заявлению уполномоченного органа судебными актами не согласился один из кредиторов должника - ООО "Озерские мануфактуры" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе кредитора содержатся аналогичные кассационной жалобе Пластинина С.А. доводы о том, что суды не проверили обстоятельств увеличения уставного капитала должника в период предоставления займов, не проанализировали реальное финансовое состояние должника, открывавшего в период 2010 - 2014 годов новые магазины, а также то, что у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы Пластинина С.А. было отложено на 03.11.2020 в связи с поступлением информации о подаче второй кассационной жалобы от ООО "Озерские мануфактуры", определениями суда от 03.11.2020 была произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л. и рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 24.11.2020 в целях предоставления новому представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве уполномоченного органа указано на несостоятельность доводов обеих кассационных жалоб, поскольку при рассмотрении заявления судами была учтена совокупность доказательств об убыточной деятельности должника в период предоставления займов, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника за 2010, 2011, 2012 годы, представленной в материалы дела (том 1 л.д.15-24), в связи с чем уполномоченный орган считает, что доводы об увеличении уставного капитала, имевшего место в 2014 году (после предоставления заемных средств), не влияют на выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности в период выдачи займов. Также уполномоченный орган обращает внимание, что задолженность должника по налогам и сбора начала образовываться к 2012 году, что было выявлено выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на основании которой требования налогового органа были включены в реестр.

В заседании суда кассационной инстанции 24.111.2020 представитель Пластинина С.А. поддержал доводы обеих кассационных жалоб, обратил внимание на отсутствие в деле однозначных доказательств, подтверждающих как аффилированность должника и Пластинина С.А., так и нахождение должника в кризисе в период предоставления заемных средств, указал на неполную проверку судами всех обстоятельств спора, в связи с чем просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения обеих кассационных жалоб, обратила внимание на то, что выводы судов об аффилированности займодавца и заемщика и о наличии у ответчика реальной возможности влиять на должника были сделаны по совокупности доказательств, указала на наличие задолженности по налогам за 2012 год, на наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр (ООО "Сити-Мол" и ООО "Промцентр" по договорам аренды), настаивала на том, что именно аффилированные по отношению к должнику лица должны были представить доказательства, опровергающие доводы независимых кредиторов - в настоящем деле уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего в целом оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, отметив наличие задолженности по налогам за 2012 год.

Второй заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Скорректировав в судебном заседании просительную часть жалобы и заявив о направлении обособленного спора на новое рассмотрение (вторая кассационная жалоба изначально содержала просьбу о направлении дела на новое рассмотрение), ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Материалами обособленного спора подтверждено, что рассмотрение судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками должника договоров займа, в соответствии с которыми ответчик предоставлял должнику заемные денежные средства, квалифицированные судами как корпоративное инвестирование на дотационной основе, осуществлялось судом первой инстанции более года, при этом судом была предоставлена возможность как независимому кредитору, так и ответчику представлять доказательства, заявлять доводы и возражения, пользоваться всей полнотой имеющихся у каждого участника обособленного спора процессуальных прав.

Судами с достаточной полнотой были отражены в судебных актах доказательства, на основании исследования и оценки которых в совокупности ими были сделаны выводы о том, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, переоценка которых невозможна в суде кассационной инстанции, в полномочия которого не входят вопросы достаточности доказательств.

Выводы судов о финансовом состоянии должника на момент предоставления заемных средств не противоречат имеющимся в деле доказательствам, среди которых имеются бухгалтерские балансы должника за период с 2010 по 2012 годы с отрицательными значениями норм прибыли (том 1 л.д.15-24), в связи с чем ссылки ответчика на то, что не перед всеми включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника кредиторами должником не были исполнены обязательства должника в период предоставления займов, правового значения для иных выводов о финансовом состоянии должника не имеется.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами положений, сформированных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в настоящее время также не влияют на законность судебных актов о недействительности сделок, поскольку в определении и постановлении судов обеих инстанций не было установлено обстоятельств мнимого характера отношений между ответчиком и должником, напротив, реального предоставления заемных средств ответчиком никто не опровергал, в связи с чем на сформированные высшей судебной инстанцией правовые подходы об очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов ответчик вправе ссылаться в дальнейшем в случае обращения участвующих в деле лиц с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы обеих кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова