Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 300-ЭС21-26264 по делу N СИП-263/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 300-ЭС21-26264 по делу N СИП-263/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (далее - общество "ДЕТКИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (далее - общество "ДЕТИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ДЕТКИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, по результатам рассмотрения возражения общества "ДЕТИ" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046 Роспатент решением от 20.12.2019 признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания общества "ДЕТКИ" ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что принадлежащий обществу "ДЕТКИ" знак обслуживания сходен до степени смешения с принадлежащими обществу "ДЕТИ" товарными знаками, знаком обслуживания, имеющими более ранний приоритет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "ДЕТКИ" оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам проверил выводы Роспатента только в отношении сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, поскольку иные приведенные в возражении товарные знаки административный орган не противопоставлял.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, установив, что на момент обращения с возражением третье лицо являлось правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, сопоставив сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя услуг 35-го класса МКТУ с применением методологии установления сходства, признав доказанным наличие у третьего лица заинтересованности в подаче возражения, а также наличие высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания за счет фонетического, семантического и графического сходства входящих в их состав сильных словесных элементов, что указывает на вероятность их смешения в гражданском обороте, согласившись с выводом Роспатента о несоответствии оспариваемого знака обслуживания подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 1232, пунктом 6 статьи 1483, статьями 1479, 1480, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о соответствии решения Роспатента действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявленного обществом "ДЕТКИ" требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения, неиспользовании правообладателем противопоставленного знака обслуживания, отсутствии у знака обслуживания различительной способности и невозможности предоставления ему правовой охраны в случае отсутствия регистрации иных товарных знаков, а также о возможности применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что сам по себе факт заключения между заявителем и третьим лицом соглашения об отчуждении исключительных прав на принадлежащие последнему товарные знаки (знаки обслуживания), в том числе на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, в ситуации, когда в государственной регистрации перехода исключительных прав по этому соглашению Роспатент отказал, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа, пока такой отказ не признан в установленном порядке недействительным.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.