Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан в четвертом квартале 2021 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
26 января 2022 года

По уголовным делам

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Нарушение предварительным следствием и судом требований ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По приговору Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2021 года А., являющийся гражданином Республики Киргизия, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный А. заявил о том, что он нуждается в услугах переводчика, поскольку не в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, пояснив, что владеет разговорным русским языком, но не владеет навыками чтения текста на русском языке. Кроме того, заявил, что в ходе расследования уголовного дела он также говорил о том, что не владеет русским языком и нуждается в переводчике, однако дело было расследовано без участия переводчика.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В связи с невыполнением данных требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией приговор в отношении А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Казани Республики Татарстан для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-8793/2021

2. В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По приговору Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2021 года В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением, приложив соответствующее соглашение, из текста которого следовало, что подсудимый извинился, выплатил денежную компенсацию в сумме 60000 рублей, претензий к осужденному не имеет, от обвинений отказывается.

Суд, сославшись на неоднократное привлечение В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, указав что такое решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В. впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по неосторожности, дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, раскаялся, извинился перед простившим его и не имеющим претензий потерпевшим, добровольно возместил ущерб, оказал помощь непосредственно после произошедшего, характеризуется положительно, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, осужденный этому не возражал. Условия, необходимые для освобождения В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Апелляционная инстанция приговор отменила и прекратила в отношении В. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление N 22-8123/2021

3. В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, вынесенному под председательством судьи С., Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следовало, что до постановления приговора при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей Г. и при вынесении постановлений от 23 декабря 2021 года и 9 февраля 2021 года судья С. предрешил вопрос о виновности осужденного, указав, что "Г... совершил преступление в период непогашенной судимости".

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Г. рассмотрено незаконным составом суда.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора и иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В связи с тем, что данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Г. соблюдены не были, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального, судебная коллегия приговор отменила и направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение N 22-8986/2021

4. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131 (21 преступление) УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений; в соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Д. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

Д. осужден по ч. 1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование оправдания суд указал, что достоверных данных о причастности Д. к совершению преступлений не содержится в исследованных доказательствах и суду не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На необходимость оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела нарушены. Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования последовательно указывала о совершении Д.. в отношении нее изнасилований с применением насилия и угроз убийством, описывая при этом время, место и другие обстоятельства совершенных преступлений. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе судебных заседаний. Суд к показаниям потерпевшей Б. отнесся критически, полагая, что они не согласуются с другими материалами дела.

Однако стороной обвинения были представлены вещественные доказательства - нижнее белье, на котором согласно заключениям экспертов обнаружены биологические выделения, принадлежащие Д.; наличие у Б. телесных повреждений, полученных в период инкриминируемых преступлений, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз; о применении Д. насилия в отношении Б. пояснили свидетели Б., Л., М., Н., З.

Д. в период предварительного следствия указывал о совершении половых актов с Б. против ее воли. Указанным доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 22-7537/2021

5. Нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 1 ст. 128 УПК РФ судом, не установившим определенный срок для ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, повлекло отмену постановления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года потерпевшей К. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 28 октября 2021 года, с предоставлением ежедневно материалов уголовного дела для ознакомления с 8 до 12 часов и с 13 до 18 часов.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 216 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ потерпевшему на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 1 ст. 128 УПК РФ, суд не установил определенный срок для ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, ограничившись лишь указанием на дату, до которой должно быть закончено ознакомление потерпевшей К. с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагал сведениями, каким образом производилось ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела, и был лишен возможности принять решение по ходатайству следователя, он отменил постановление суда первой инстанции, материал направил на новое судебное рассмотрение, удовлетворив жалобу К.

Апелляционное постановление N 22к-10667/2021

6. На основании ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года Н. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из материалов следовало, что осужденный Н. заявлял ходатайство о рассмотрении материала с участием адвоката Х., подавшего ходатайство в суд. Однако, ходатайство адвоката Х. было рассмотрено в отсутствие адвоката и при отсутствии письменного отказа от услуг адвоката осужденного Н. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в судебном заседании не было обеспечено участие защитника.

На основании ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, которая предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В связи с лишением судом первой инстанции осужденного Н. права на защиту в судебном заседании, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, удовлетворив частично жалобу адвоката Х., направил материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление N 22-10672/2021

7. Наличие оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступлений, является одним из вопросов, который разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следовало, что Н. является единственным родителем 2 малолетних детей (2008 и 2013 гг. рождения), находящихся на ее иждивении. Н. и ее адвокат в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ просили отсрочить реальное отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы возможно к уже осужденной женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, то есть судом по месту отбывания наказания.

Однако такой вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Так, наличие оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступлений, является одним из вопросов, который разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Каких-либо иных оснований для отказа в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не привел.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебная коллегия приговор в отношении Н. отменила, направила уголовного дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение N 22-9838/2021

8. Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года П. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, осужденному установлены определенные ограничения. Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении потерпевшая В. обосновала, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания, указала, что в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, для восстановления которого требуется длительное время, она испытывает сильные физические боли, что ей необходимо носить медицинские приспособления, в связи с чем она ограничена в передвижениях, испытывает неудобства в быту, не в состоянии вести активный образ жизни, ей требуется оперативное лечение и эндопротезирование левого плечевого сустава, и что ей необходимо пройти медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Исковые требования, заявленные потерпевшей в части компенсации морального вреда, судом удовлетворены в частичном размере, что потерпевшая сочла несправедливым и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции доводы потерпевшей о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненному моральному вреду счел заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции принял решение о снижении размера компенсации со ссылкой на все доводы потерпевшей, однако каких-либо данных, по которым счел необходимым снизить размер компенсации до указанных в приговоре сумм по иску, не привел.

Апелляционная инстанция приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отменила, и направила дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22-8320/2021

9. По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года ходатайство С. об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в связи с тяжелой болезнью оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов ходатайства С. приложил протокол врачебной комиссии N 8655 от 19 августа 2021 года, согласно которому у С. выявлено заболевание - сахарный диабет 1 типа, стадия декомпенсации. Решением врачебной комиссии осужденный С. признан негодным для отбывания наказания в виде исправительных работ, в то же время комиссия указала, что при проведении инсулинотерапии, соблюдении диеты и рекомендаций врача-эндокринолога по здоровому образу жизни возможно повторное заседание врачебной комиссии о решении вопроса допуска осужденного С. к исправительным работам.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С. суд указал, что бесспорных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии у С. тяжелого заболевания, исключающего возможность отбывания наказания в виде исправительных работ, не имеется и что выявленное заболевание у С. "сахарный диабет 1 типа" не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

С подобным обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя постановление суда, направляя ходатайство С. на новое судебное рассмотрение, указал, что на момент медицинского обследования 19 августа 2021 года медицинская комиссия пришла к однозначному выводу о том, что осужденный С. не может отбывать наказание в виде исправительных работ. Вопрос о том, проходил ли в последующем осужденный С. лечение и какое именно, равно как и вопрос о состоянии здоровья С. на день рассмотрения ходатайства 8 ноября 2021 года и возможности отбывания им наказания в виде исправительных работ, судом не исследовался.

Апелляционное постановление N 22-10742/2021

10. Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, при этом лицу разъясняется его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Из материалов дела следовало, что суд в прениях, выслушав мнения защитника и государственного обвинителя относительно применения положений ст. 76.2 УК РФ, предоставил последнее слово С. и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не разъяснив С. его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. Постановление суда по доводам апелляционного представления отменено, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление N 22-8855/2021

11. В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года Х. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания следовало, что государственному обвинителю было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу, то есть государственный обвинитель в прениях фактически не сформулировал позицию относительно предъявленного Х. обвинения, не дал оценку доказательствам, позиции осужденного, не привел обстоятельства, связанные с назначением наказания, а также по другим вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, функция обвинения по данному делу фактически не реализована.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании - как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ) - тезиса о виновности подсудимого, основанного на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве.

Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пп. 1-17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя фактически функцию обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, установленный ст. 15 УПК РФ.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствовала о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которое лишило апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, расценены как существенные, приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-8631/2021

12. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище Ш.

Свое решение судья обосновал тем, что у следствия возникли достаточные основания полагать, что в жилище Ш. могут находиться предметы, документы и электронные носители, имеющие доказательственное значение по делу, и что в ходе предварительного расследования установлено о возможной причастности Ш. к совершению расследуемых преступлений.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из представленного материала следовало, что суду первой инстанции не были представлены, и следователем в ходатайстве не приведены достаточные данные полагать, что в жилище Ш. могут находиться предметы, документы и электронные носители, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу, а также предметы и документы, изъятые из оборота, а кроме того в ходатайстве следователя утверждение о том, что в ходе предварительного расследования установлено, что к совершению расследуемых преступлений может быть причастна Ш., не содержится, а представленными материалами данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, следователем не представлено и каких-либо данных, свидетельствующих об отношении Ш. к расследуемым преступлениям. При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц Исполнительного комитета и Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Единственный рапорт оперативного сотрудника, представленный следователем в обоснование ходатайства, без подтверждения его другими данными о необходимости производства обыска в жилище, суд апелляционной инстанции не счел достаточным основанием для разрешения производства обыска и достаточным сведением о необходимости производства обыска в жилище Ш., то есть признал нарушение требований ч. 1 ст. 182 УПКРФ, устанавливающей основания для производства обыска.

С учетом не представленных достаточных данных и законных оснований, подтверждающих необходимость проведения обыска в жилище Ш., суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, и вынес новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Ш., удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Татарстан.

Апелляционное постановление N 22-10447/2021

По гражданским делам

I. Споры, возникающие из семейных правоотношений

1.1. Право общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, возникает со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

С. обратилась в суд с иском к С.А. о признании права общей собственности на транспортное средство и его разделе.

Установив по делу факт приобретения спорного автомобиля в период совместного проживания сторон без регистрации брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе представителем ответчика С.А. ставился вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального права. При этом указывалось на то, что суд не принял во внимание, что ответчик приобрел спорный автомобиль до заключения сторонами брака в органах ЗАГС и за собственные денежные средства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из следующего.

В пункте 2 статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации, указано, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание вышеприведенные положения семейного законодательства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права и с учетом обстоятельств дела, апелляционным определением отказала в удовлетворении иска С. о признании права общей собственности на транспортное средство и его разделе.

Апелляционное определение по делу N 33-18307/2021

II. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей

2.1. Суд может оставить иск к финансовой организации без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора только по ходатайству ответчика, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Г. обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

По частной жалобе Г. указанное определение судом апелляционной инстанции отменено, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик в письменном возражении на исковое заявление на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался и об оставлении иска без рассмотрения не просил, в судебном заседании не участвовал, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела также следовало, что на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и не возвратил исковое заявление, а после возбуждения дела этот вопрос подлежит разрешению только с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционное определение по делу N 33-18986/2021

2.2. При досрочном расторжении опционного договора по заявлению потребителя сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора.

Х. обратилась в суд с иском к Обществу о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением опционного договора, заключенного 12 марта 2021 г. сроком на 36 месяцев, по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести (выкупить) у него указанное в договоре транспортное средство (оплачено истцом кредитными денежными средствами) по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору.

20 марта 2021 г. Х. в адрес ответчика направила заявление об отказе от опционного договора, которое получено ответчиком 29 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что потребитель имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств при условии отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия изменила решение, указав на необоснованное взыскание судом с ответчика опционного платежа в полном размере, без учета времени, в течение которого договор действовал.

Судебная коллегия разъяснила, что сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Поскольку с учетом даты получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 17 дней, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа рассчитан судом апелляционной инстанции пропорционально сроку фактического действия опционного договора.

Апелляционное определение по делу N 33-16162/2021

III. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

3.1. Законодательство, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы, в страховой стаж, не предусматривает зачет периодов службы в специальный стаж (стаж в районах Крайнего Севера и т.п.).

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отделение) о признании решения незаконным и включении периодов прохождения военной службы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно указанной норме, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что действующее на период прохождения истцом военной службы законодательство предусматривало возможность зачета периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР в льготный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 указанного Федерального закона.

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, то есть получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

Порядок определения страхового стажа на момент обращения истца в пенсионный орган урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

При этом законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы, в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж (стаж в районах Крайнего Севера и т.п.).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина А.П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 части 1 статьи 12, частью 4 статьи 13 и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Министров СССР "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях".

Суммирование периода службы в органах внутренних дел с периодами работы на Крайнем Севере и приравненных местностях не предусмотрено также и пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 и подлежащих применению в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665.

В целях сохранения пенсионных прав граждан, проходивших военную и приравненную к ней службу, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, был принят Федеральный закон от 04.06.2011 N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РФ, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы), начиная с 1 января 2002 года и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается страховая пенсия по старости (в том числе досрочная) или страховая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент.

При таких обстоятельствах основания для включения в специальный стаж гражданина, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов службы в рядах Вооруженных Сил с 02.07.1983 по 10.01.1984, с 31.01.1984 по 07.06.1991 у суда не имелось.

Апелляционное определение по делу N 33-18700/2021

3.2. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Общество обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в размере 196082,51 руб., указав на то, что 5 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Обществу, под управлением его работника - водителя Г., который не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения, утрачен перевозимый груз.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении Г. в связи с нарушением п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной суммы, судебная коллегия указала следующее.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно среднемесячной заработной платы ответчика за текущий год, среднемесячной заработной платы супруги ответчика, работающей медсестрой в медицинском учреждении, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, а также наличия кредитных обязательств по договору ипотеки с значительным ежемесячным платежом, необходимости оплаты учебы дочери, студентки высшего учебного заведения, обучающейся на платном отделении. Умысла со стороны Г. в причинении ущерба работодателю не имеется.

В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией.

Судебная коллегия указала, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 120000 руб.

Апелляционное определение по делу N 33-15261/2021

IV. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

4.1. Лица, проголосовавшие за создание товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) и не утратившие право собственности на расположенные в соответствующем многоквартирном доме помещения, являются членами созданного товарищества и вправе принимать участие в его собраниях без подачи отдельного заявления.

Члены товарищества собственников недвижимости (далее Товарищество) обратились к Е. и В. с иском о признании недействительным решений общего собрания членов Товарищества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на проведение собрания в отсутствие необходимого кворума. При этом суд первой инстанции указал на то, что членами Товарищества могут быть признаны только собственники помещений многоквартирного дома, подавшие заявления о вступлении в Товарищество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания. Податель жалобы полагал, что членами Товарищества должны быть признаны не только лица, подавшие заявления о вступлении в члены Товарищества, но и лица, принявшие решение о его создании.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из следующего.

В силу положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций.

Пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) некоммерческих корпоративных организаций приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о создании некоммерческой организации в результате её учреждения принимается её учредителями (учредителем).

Согласно положениям части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание её участников.

В силу положений части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из системного анализа приведённых положений материального права в их совокупности следует, что собственники помещений многоквартирного дома, голосовавшие за создание товарищества собственников жилья, приобретают членство в созданном товариществе и право участия в его собраниях без необходимости подачи отдельного заявления о вступлении в такое товарищество.

Судебная коллегия отметила также, что в силу положений части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведённая норма Жилищного кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии необходимости подачи отдельного заявления о вступлении в товарищество собственников жилья для лица, проголосовавшего за создание такого товарищества, поскольку в ином случае при создании товарищества его члены не будут обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что влечёт за собой необходимость ликвидации такого товарищества непосредственно после его создания.

С учётом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции истребовал из органов ФНС сведения о лицах, принявших решение о создании Товарищества.

Приняв во внимание содержание поступивших копий бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признала право на участие в собрании за собственниками квартир, которые голосовали за создание Товарищества. При этом судебная коллегия исключила из расчёта голоса лиц, которые ранее голосовали за создание Товарищества, но утратили право собственности на принадлежавшие им ранее помещения в многоквартирном доме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия указала на то, что произведённый судом первой инстанции расчёт кворума являлся ошибочным, но не повлёк за собой принятие неверного решения, поскольку кворум при проведении собрания отсутствовал и при условии учёта голосов лиц, голосовавших за создание Товарищества. В этой связи оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу N 33-12739/2021

4.2. Иск об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежит безусловному удовлетворению лишь на основании признания иска ответчиком - инициатором проведения этого собрания.

Компания обратилась к В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что ранее Компания являлась организацией, управляющей многоквартирным домом. По инициативе В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома, которым принято решение о смене управляющей домом организации на Общество. Истец полагал, что собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и что собрание не имело необходимого кворума, в связи с чем просил признать недействительными решения, принятые указанным собранием.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв признание иска ответчиком В.

Суд апелляционной инстанции отменил названное решение суда и указал следующее.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае удовлетворение иска лишь на основании признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела нарушает права и законные интересы как Общества, так и собственников помещений многоквартирного дома, которые голосовали за принятие оспариваемых решений.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по делу N 33-15604/2021

V. Споры, возникающие из договоров займа и кредитных правоотношений

5.1. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, в том числе путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

Общество обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 25 августа 2015 г. между Банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, который А. обязалась погашать ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

7 апреля 2020 г. между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к Обществу перешли права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Ответчик А. заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, применил к требованиям истца срок исковой давности и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору по периодическим платежам, начиная с 25 августа 2017 г.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исчислил данный срок отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска (25.08.2020), с учетом периода судебной защиты в приказном порядке с (02.12.2016-13.12.2016).

В апелляционной жалобе А. указала на то, что Банк воспользовался свои правом и потребовал досрочного погашения всей суммы долга путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Тем самым кредитор изменил срок исполнения заемщиком обязательств. Срок исковой давности начал течь с 14 декабря 2016 г. с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной правовой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь 21 ноября 2016 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, однако не было учтено судом первой инстанций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода районного суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором повременному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочное истребование всей суммы кредита.

В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу Общества кредитной задолженности было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 33-11122/2021

5.2. К договорам потребительского микрозайма, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", до 30 июня 2019 г. включительно применяется ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общество обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, указав, что 28 января 2019 г. между МКК и М. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым МКК предоставило М. денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 1 марта 2019 г. под 365% годовых. М. свои обязательства по договору микрозайма должным образом не исполнил, задолженность по договору не погасил.

Между МКК и Обществом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному договору микрозайма.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. иск удовлетворен частично.

При этом суд произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за период с 28 января 2019 года по 1 марта 2019 года (включительно) исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, составляющей 365% годовых, а за последующий период, исходя из процентной ставки, составляющей 196,632% годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно.

В апелляционной жалобе Общество просило изменить решение суда и взыскать задолженность в заявленном истцом размере, указав, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не согласилась с примененным судом порядком определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма заключен между МКК и М. 28 января 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку размер процентной ставки по договору мирозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов (с учетом их частичного погашения) не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере, составляющем 50400 руб.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной задолженности по договору микрозайма.

Апелляционное определение по делу N 33-16167/2021

VI. Споры, связанные с исполнением договорных обязательств

6.1. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также порочность воли каждой из ее сторон.

Суд должен разрешить все требования, заявленные в иске, указав в резолютивной части выводы об удовлетворении требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части.

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о признании недействительными (ничтожными) договора на проведение электромонтажных работ и расписок к договору, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечён Г., дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, а затем - в Советский районный суд г. Казани, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением районного суда от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор на проведение электромонтажных работ, заключённый между ответчиками Т. и Г.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следовало из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Т. (заказчик) и Г. (исполнитель) заключён договор на проведение электромонтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы. Стоимость работ и приобретённого материала определена в сумме 837000 руб., оплата заказчиком производится поэтапно по мере выполнения электромонтажных работ: авансирование в размере 50% от суммы - в течение двух недель после начала работ, оставшиеся 50% от суммы (окончательный расчёт) - после сдачи объекта (не позднее 30 декабря 2016 г.).

В соответствии с расписками Г. получил от индивидуального предпринимателя Т. 400000 руб. в качестве аванса за выполнение работ и 437000 руб. в виде оплаты за выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. по делу N А65-30213/2019 с индивидуального предпринимателя Д. в пользу индивидуального предпринимателя Т. взысканы задолженность в сумме 8839305 руб., проценты - 576855,46 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 69839,90 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что между индивидуальными предпринимателями Д. и Т. заключён договор простого товарищества, предметом которого является строительство рынка с целью получения прибыли, по которому Т. в общее дело внесён земельный участок, а Д. внесены денежные средства, знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. В январе 2018 г. между сторонами возникли разногласия, которые исключали ведение совместного бизнеса, при этом стороны не пришли к соглашению относительно раздела имущества и возмещения понесённых расходов. В связи с этим Д. обязан возместить Т. фактически понесённые последним расходы на строительство рынка в общей сумме 8839305 руб.

В числе доказательств, подтверждающих осуществление данных расходов, арбитражный суд сослался на спорные договор на проведение электромонтажных работ и расписки (на суммы 400000 руб. и 437000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключённый между сторонами договор простого товарищества является бессрочным, однако отсутствуют доказательства заявления одного из товарищей или обеих сторон об отказе от данного договора не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

После этого Т. направил Д. уведомление о расторжении договора простого товарищества с приложением досудебной претензии о возмещении расходов на строительство рынка в сумме 9875360,58 руб.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-7703/2021 по иску индивидуального предпринимателя Т. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании долга в сумме 9082305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1389098,67 руб., которое не рассмотрено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор на проведение электромонтажных работ является мнимым и ничтожным, не повлекшим за собой каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведёнными выводами, указал следующее.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Д. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают мнимость оспариваемых сделок (договора и расписок), а именно свидетельствуют о том, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о порочности воли сторон оспариваемых сделок - ответчиков Т. и Г.

Суд первой инстанции в решении также не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договора и расписок.

В обоснование мнимости оспариваемых сделок истец сослался на то, что электромонтажные работы на строительном рынке осуществил не Г., а Э. по устному договору с Т., а также на то, что стоимость электромонтажных работ по оспариваемым сделкам является нереальной.

То есть фактически истец заявлял о неисполнении договора на проведение электромонтажных работ и завышении цены работ по данному договору.

Однако неисполнение сторонами сделки предусмотренных ею обязательств, недобросовестность сторон сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55).

Соответственно, доводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства приобретения Г. материалов для исполнения договора на проведение электромонтажных работ, о неполучении им в полном объёме денежных средств по распискам, не имеют значения.

Кроме того, в обоснование довода о том, что электромонтажные работы, предусмотренные договором, фактически выполнены Э. по устному договору, заключённому с Т., истец и суд первой инстанции сослались на показания свидетеля Э.

Между тем Т. отрицал заключение указанного устного договора; он является индивидуальным предпринимателем, а, по утверждению истца, цена выполнения Э. работ составляет 75000 руб. (превышает 10000 руб.).

Поэтому в силу статей 161 (пункт 1), 162 (пункт 1) ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами совершения между индивидуальным предпринимателем Т. и Э. устного договора на выполнение электромонтажных работ и его условий.

Письменных и других доказательств, содержащих сведения о совершении данного договора, истцом не представлено. В том числе такие сведения отсутствуют в представленных истцом товарных чеках.

Что касается указания суда первой инстанции на то, что Г. не получил в полном объёме денежные средства по спорным распискам, то оно не соответствует действительности.

В обоснование данного вывода суд сослался только на объяснения Г. в судебном заседании.

В данном судебном заседании Г. показал, что "подписал документ на большую сумму, получил значительно меньшую".

Однако только данные объяснения не являются доказательствами, свидетельствующими о безденежности оспариваемых расписок, которые подписаны лично Г., что им не отрицалось.

При этом в письменных возражениях на иск Г. признал факт получения денежных средств по договору на проведение электромонтажных работ на основании указанных расписок.

Приведённые объяснения Г. в судебном заседании являются неконкретными, поскольку из них неясно, по какому документу, какую сумму и от кого получил данный ответчик.

Довод истца о том, что цена выполнения работ по спорному договору завышена, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, цена выполнения работ по договору на проведение электромонтажных работ установлена по усмотрению сторон данного договора, исходя из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ), что не нарушает требования закона или иного правового акта.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что мнимость договора подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей и аудиозаписью разговора между ответчиком, его представителем и свидетелем по следующим причинам: в решении суда не приведено содержание данных показаний и разговора в части, которая, по мнению суда, свидетельствует о мнимости договора; ни из показания допрошенных судом свидетелей Э. и Л., ни из представленной истцом аудиозаписи разговора между Т., А. и Л. невозможно установить мнимость оспариваемых договора и расписок, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о порочности воли сторон сделок.

Кроме того, показания свидетелей и аудиозапись разговора вообще не касаются оспариваемых договора на проведение электромонтажных работ и расписок, а также обстоятельств, при которых спорные сделки совершены.

Судебная коллегия посчитала несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что договор на проведение электромонтажных работ отсутствовал в числе доказательств, представленных Т. по другому гражданскому делу N 2-5144/2019 по иску Т. к Д. о взыскании денежных средств.

По данному делу определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В связи с этим впоследствии Т. обратился с аналогичным иском в арбитражный суд (дело N А65-30213/2019).

Однако указанное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и является мнимым.

Указания суда первой инстанции на то, что спорный договор не имеет чётко определённый предмет, а у сторон договора отсутствует акт о приёмке выполненных работ, также являлись необоснованными.

Недостижение между сторонами договора соглашения о его предмете может свидетельствовать о незаключенности договора, но не является основанием для признания договора мнимым и ничтожным.

Между тем ни истец, ни ответчики не ссылались на незаключенность спорного договора; требование о признании спорного договора незаключенным не заявлено. Более того, решением суда установлен факт заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не является стороной оспариваемых сделок, при этом данными сделками он каких-либо прав не лишается, в правах не ограничивается, правами не наделяется, на него какие-либо обязанности не возлагаются. Также оспариваемые сделки не повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Предъявление Д. иска о признании договора и расписок недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости обусловлено лишь тем, что данные сделки представлены Т. в арбитражный суд по делу о возмещении расходов по договору простого товарищества в качестве доказательств осуществления данных расходов.

Вместе с тем оценка договора и расписок как доказательств по другому делу на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а при необходимости проверка заявления об их подложности (фальсификации) должны осуществляться в рамках рассмотрения такого дела арбитражным судом, в производстве которого дело находится.

Сам по себе факт представления арбитражному суду Т. оспариваемых сделок в качестве доказательств по другому делу не свидетельствует о том, что Д. имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решением суда первой инстанции по делу не разрешены требования о признании расписок недействительными (ничтожными), поскольку в нём указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении приведённых требований не имеется.

При этом истец от данных требований в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части этих требований не прекращено, указанные требования не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить требования о признании недействительными (ничтожными) расписок по существу.

Апелляционное определение по делу N 33-15476/2021

6.2. Исковое заявление гражданина к банку о признании договора банковского вклада недействительным не является иском о защите прав потребителя и подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности.

Х. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского вклада (депозита) и применении последствий его недействительности (ничтожности).

В обоснование иска указано на то, что истец с ответчиком оспариваемый договор в письменной форме не заключал, его волеизъявление на заключение договора отсутствует, он денежные средства с целью получения доходов в виде процентов от вклада (депозита) не размещал, оспариваемый договор не подписывал, сберегательную книжку (сберегательный сертификат) либо иной выданный ответчиком (банком) истцу (вкладчику) документ не получал, существенное условие оспариваемого договора не согласовывал.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, на основании статьи 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил данное определением судьи без изменения и отклонил доводы истца о том, что им предъявлен иск о защите прав потребителей, ввиду чего на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ он по своему выбору вправе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 1), предметом регулирования Закона о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 33 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления Х., его предметом является признание недействительной сделки и применении последствий её недействительности, а основанием - не заключение данной сделки между сторонами.

Таким образом, согласно доводам искового заявления, спорные отношения между сторонами не возникли, истец не использовал (не приобрёл, не заказал) и не имел намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), которые продаёт (выполняет, оказывает) ответчик.

Поэтому исковое заявление Х. не является иском о защите прав потребителей, а у истца отсутствует предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ право на предъявление иска по месту своего жительства (пребывания).

Определение по делу N 33-19113/2021

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Пропуск срока обжалования препятствует рассмотрению судом жалобы на постановление. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. В отсутствие такого ходатайства жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 10 июня 2021 года несовершеннолетний Насыров Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года вышеуказанное постановление отменено по жалобе Насырова Г.Р., дело возвращено в Комиссию по делам несовершеннолетних на новое рассмотрение.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 10 июня 2021 года обжаловано Насыровым Г.Р. 18 августа 2021 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В стадии подготовки вопрос о пропуске срока не рассматривался, ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба не содержала, тем не менее жалоба была принята к производству суда и рассмотрена по существу, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года отменено по жалобе потерпевшего решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Дело N 12-1723/2021

Дело N 77-1581/2021

2. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 20 мая 2021 года директор МБУ "Спортивная школа "Яшьлек" Бахтевалиева Л.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по жалобе Бахтевалиевой Л.М. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года Заинским городским прокурором в отношении директора МБУ "Спортивная школа "Яшьлек" Бахтевалиевой Л.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая Бахтевалиеву Л.М. к административной ответственности государственный инспектор труда в Республике Татарстан исходил из доказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Бахтевалиевой Л.М. состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда, между тем дело в отношении Бахтевалиевой Л.М. возбуждено прокурором.

При рассмотрении жалобы Бахтевалиевой Л.М. на постановление должностного лица в городском суде прокурор участия не принимал.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенное нарушение процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Решение судьи отменено по протесту прокурора судьей Верховного Суда Республики Татарстан, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 12-461/2021

Дело N 77-1418/2021

3. Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое в протоколе не описано, что недопустимо, так как противоречит требованиям КоАП РФ.

В отношении Валиева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за то, что он "не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения".

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N 16ЕВ05829139 от 2 июня 2021 года Валиев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он "в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проигнорировал требование дорожной разметки 1.1, пересек дорожную разметку".

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая Валиева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, административный орган исходил из того обстоятельства, что 26 мая 2021 года примерно в 9 часов возле дома N 3/5 по улице Кремлевская города Казани Валиев А.М., управляя автомобилем "пересек дорожную разметку в нарушение требований дорожной разметки 1.1".

Судья районного суда, рассматривая жалобу Валиева А.М., пришел к выводу об обоснованности постановления должностного лица.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В отношении Валиева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за то, что он "не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения".

Обжалуемым постановлением должностного лица Валиев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что "в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проигнорировал требование дорожной разметки 1.1, пересек дорожную разметку", хотя по этой статье производство не возбуждалось, описанные действия ему в вину не ставились.

Постановление должностного лица и решение судьи отменены решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан по жалобе Валиева А.М. в связи с нарушением процедура привлечения к административной ответственности.

Дело N 12-2451/2021

Дело N 77-1288/2021

4. Определение вышестоящего должностного лица административного органа об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности является самостоятельным предметом судебного обжалования и препятствует обращению в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования того же постановления.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года Хивинцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление защитником Хивинцевой А.Н. подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 мая 2021 года в принятии жалобы на вышеуказанное постановление отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Защитник обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление должностного лица. В жалобе содержались также доводы о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 1 мая 2021 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года жалоба Хивинцевой А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 июля 2019 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, поданной в Приволжский районный суд города Казани защитник привел доводы о незаконности постановления от 9 июля

2019 года, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также определения вышестоящего должностного лица от 1 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В жалобе заявитель указал, что 26 апреля 2021 года им была подана жалоба на названное постановление на имя вышестоящего должностного лица административного органа, одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, однако в принятии жалобы определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 мая 2021 года отказано.

Таким образом, усматривается, что право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, защитником было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом такое определение подлежит обжалованию с учетом требований с части 1 статьи 30.9 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения жалобы.

Однако определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года жалоба Хивинцевой А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Направляя жалобу и материалы дела на рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, судья Приволжского районного суда города Казани пришел к выводу о том, что жалоба на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, как следует из постановленных документов, находится на территории, которая относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что в жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани, защитник изложил мотивы несогласия с определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 мая 2021 года, судье необходимо было рассмотреть жалобу в указанной части.

ГИБДД МВД по Республике Татарстан расположено в Приволжском районе города Казани.

Таким образом, жалоба защитника рассмотрена судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

В связи с изложенным определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отменено постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, связанные с нахождением административного истца на скамье подсудимого, окруженной клеткой из металлических прутьев, должны разрешаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется.

Х. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просил признать содержание в металлической клетке в период с 18 января 1996 года по 9 февраля 1996 года в зале судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан неадекватными условиями содержания и унижающими человеческое достоинство обращением, нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудить истцу справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая требования Х. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Кроме того, суд указал, что содержание Х. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением, не препятствовало участию в судебном заседании, а неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений. Кроме того, каких-либо жалоб на нарушение прав, связанных с содержанием за металлическим ограждением, от истца не поступало. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения, кассационная жалоба Х. - без удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. К "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Судебными инстанциями учтено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судами принято во внимание, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 вышеназванного постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др. При этом в нем указано, что не обнаружено сходство с делом, в котором нарушение в части использования клетки не было установлено, а именно постановление Европейского Суда по делу "Титаренко против Украины" от 20 сентября 2012 года, жалоба N 31720/02, пункты 58-64.

Согласно вступившему в законную силу приговору Верховного Суда Республики Башкортостан Х. приговорен к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации постановлено помиловать Х., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы. Административный истец ссылался на решения Европейского Суда по правам человека и на то, что нахождение в клетке вызывало у него, как и у других лиц, которым присуждена компенсация, чувство публичного унижения, беспомощности, страха и неполноценности.

В данном случае административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Обращение Х. в суд фактически вызвано принятием ЕСПЧ решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке, по другим делам, где имелись иные обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является.

Напротив, тот факт, что до принятия таких решений Х. не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно судебного разбирательства в 1996 году и нарушения его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время содержания его за металлическим ограждением он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Х. требуемой компенсации.

Дело N 33а-6554/2021

2. Для применения повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога определяющее значение имеет средняя стоимость автомобиля.

Г. является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2017 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 3 августа 2017 года, стоимостью 4549000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.

В связи с перерасчетом задолженности по налогу в адрес административного истца направлены налоговые уведомления от 1 сентября

2020 года N 39822641, от 16 октября 2020 года N 84333869 об уплате транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы с применением повышающего коэффициента - 2.

Так, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что по данным, предоставленным ООО "БМВ Русланд Трейдинг" транспортное средство с VIN N является моделью BMW X6 xDrive30d M Sport, относящейся к категории легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей, в отношении которых применяется повышающий коэффициент - 2.

Г. обратилась в ИФНС России по городу Набережные Челны, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи она приобрела автомобиль BMW X6 xDrive30d, фактическая стоимость которого составила менее 5000000 рублей, соответственно повышающий коэффициент - 2 не подлежал применению.

В решении ИФНС России по городу Набережные Челны от 30 октября 2020 года, оставленном без изменения решением УФНС по Республике Татарстан от 23 декабря 2020 года, применение повышающего коэффициента 2 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Г. оспорила их в судебном порядке, указывая на то, что является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, а не BMW X6 xDrive30d M Sport, в связи с чем применение повышающего коэффициента - 2 не основано на законе.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года признаны незаконными действия ИФНС России по городу Набережные Челны по исчислению налога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d с применением повышающего коэффициента - 2, а также решение УФНС по Республике Татарстан от 23 декабря 2020 года, принятое по жалобе Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Во исполнение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации приказом Минпромторга от 28 февраля 2014 года N 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Перечнями легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в налоговых периодах 2017, 2018, 2019, размещенных на общедоступном ресурсе - официальном Интернет-сайте Минпромторга, модель X6 xDrive30d автомобиля марки BMW отнесена к категории легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, а модель X6 xDrive30d M Sport - к категории легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение налогового органа о перерасчете налога с применением повышающего коэффициента - 2 не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку из договора купли - продажи от 3 августа 2017 года и паспорта транспортного средства следует, что Г. приобрела и является собственником автомобиля BMW модель X6 xDrive30d, который в соответствии с вышеприведенными Перечнями Минпромторга отнесен к категории автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей, в связи с чем правовых оснований для применения повышающего коэффициента - 2 у налогового органа не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, для формирования Минпромторгом России соответствующих перечней и последующего применения повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога определяющее значение имеет средняя стоимость автомобиля.

При этом ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 7 октября 2020 года, в совокупности с другими доказательствами, не опровергает факт приобретения Г. автомобиля BMW модель X6 xDrive30d, являющегося объектом налогообложения по настоящему административному делу.

Также судом верно учтено, что в базе данных органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, отсутствуют сведения о регистрации за Г. транспортного средства BMW X6 xDrive30d M Sport, в связи с чем сумма налога на указанную модель не подлежала исчислению в силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело N 33а-10052/2021

3. В целях формирования обязательств адвокатов по страховым взносам период начала (окончания) их деятельности, а также период приостановления статуса адвоката определяется исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 5) о признании незаконными требования об уплате страховых взносов, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы на требование.

В обоснование административного искового заявления указано, что У. выставлено требование от 10 июня 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в том числе: 2259 рублей 93 копейки - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 443 рубля 37 копеек - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Поскольку требование не содержало обоснований начисления и периодов обязательных платежей, У. обратился в налоговый орган посредством личного кабинета налогоплательщика за разъяснениями оснований начислений, предполагая, что налоговым органом были неправильно учтены ранее оплаченные страховые взносы. Письмом МРИ ФНС N 5 от 17 июня 2020 года У. сообщено, что основанием для начисления страховых взносов является якобы имеющаяся неоплата фиксированных страховых взносов за период с 25 октября 2017 года (дата решения Адвокатской палаты Республики Татарстан о присвоении статуса адвоката) по 11 декабря 2017 года. После получения указанного письма У. вновь обратился в налоговый орган с жалобой на требование, поскольку оснований для начисления страховых взносов за период с 25 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года не имелось, так как решение Адвокатской палаты Республики Татарстан о присвоении статуса адвоката вступило в силу только 29 ноября 2017 года (дата принятия присяги адвоката), и до указанной даты У. не осуществлял и не мог осуществлять адвокатскую деятельность в качестве адвоката в соответствии с нормами действующего законодательства.

20 августа 2020 года истцом получен ответ о том, что в удовлетворении жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан отказано.

Административный истец просил признать незаконным и отменить требование об уплате страховых взносов от 10 июня 2020 года, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на требование; взыскать в пользу У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении административного иска У. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 63-ФЗ определено, что со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ территориальный орган юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (пункт 1 статьи 15 Закона N 63-ФЗ).

Из разъяснений содержащихся в письме Федеральной налоговой службы России от 23.01.2020 N БС-4-11/965@ "Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам" следует, что исходя из положений Закона N 63-ФЗ и статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Приказом Минфина Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 114н, действовавшим на период спорных правоотношений, утвержден Порядок постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента" (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 раздела II Порядка, Постановка на учет в налоговом органе нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщенных органами, организациями, указанными соответственно в пунктах 1 и 2 статьи 85 Кодекса.

Постановка на учет в налоговом органе нотариуса, адвоката осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений, сообщенных органами, организациями, указанными соответственно в пунктах 1 и 2 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) нотариусу, адвокату уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (далее - уведомление о постановке на учет в налоговом органе) и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (далее - Свидетельство) (если оно не выдавалось ранее) по формам, установленным ФНС России.

Датой постановки на учет в налоговом органе нотариуса (адвоката) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, является следующая дата, содержащаяся в сведениях, сообщенных органами, организациями, указанными соответственно в пунктах 1 и 2 статьи 85 Кодекса: дата назначения на должность нотариуса; дата приобретения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование от 10 июня 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы У. являются законными, поскольку для целей налогообложения подлежит применению дата принятия уполномоченным органом решения о присвоении статуса адвоката, а не дата принятия присяги адвокатом; так как решение о присвоении статуса адвоката принято адвокатской палатой 25 октября 2017 года, то и начисление страховых взносов в фиксированном размере за период, начиная с 25 октября 2017 года, является правомерным.

Дело N 33а-11981/2021