Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 309-ЭС20-8044(5) по делу N А60-36280/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 309-ЭС20-8044(5) по делу N А60-36280/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Купреенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-36280/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, заключенного должником с Рыжковым Валерием Васильевичем (далее - договор от 08.11.2018), и последующей сделки по отчуждению данного транспортного средства Рыжковым В.В. в пользу Зарафутдинова Дениса Акзамовича, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 признан недействительным договор от 08.11.2018 с последующим отчуждением спорного имущества в пользу Зарафутдинова Д.А., применены последствия недействительности в виде обязания Зарафутдинова Д.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, указанное определение изменено, признаны недействительными договор от 08.11.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, заключенный между Рыжковым В.В. и Зарафутдиновым Д.А., применены последствия недействительности в виде обязания Зарафутдинова Д.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Купреенко О.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что совершенные в период подозрительности действия, оформленные оспариваемыми сделками, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих оплату Рыжковым В.В. приобретенного имущества.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев