Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-26946 по делу N А40-101719/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 305-ЭС21-26946 по делу N А40-101719/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Герасимова Павла Николаевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-101719/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между должником и Герасимовым П.Н.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемой сделкой неплатёжеспособный должник передал свой единственный ликвидный актив - объект недвижимости по существенно заниженной, не соответствующей рыночной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Герасимову Павлу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк