Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6628/23 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова П.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023

об отказе в удовлетворении заявления ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства N 358014/22/77057-ИП,

возбужденного 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N 039660410 от

01.07.2022 по делу N А40-101719/19

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3" (сокращенное наименование - ЗАО "ТУКС N 3") несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТУКС N 3" - Левченко Е.П. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

01.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039660410 с указанием предмета принудительного исполнения - обязание Герасимова Павла Николаевича возвратить в собственность ЗАО "ТУКС N3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства N 358014/22/77057-ИП, возбужденного 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N 039660410 от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 отказано в удовлетворении заявления ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве о прекращении исполнительного производства N 358014/22/77057-ИП, возбужденного 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N 039660410 от 01.07.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимов Павел Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с последующим принятием решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, которым расторгнут брак между Герасимовой И.Н. и Герасимовым П.Н., признан недействительным как ничтожный брачный договор между Герасимовой И.Н. и Герасимовым П.Н., заключенный 25.07.2006 г., прекращено право собственности Герасимова П.Н. и признано право собственности Герасимовой И.Н. на спорный объект недвижимости.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве указано на утрату возможности исполнения исполнительного листа серии ФС N 039660410 от 01.07.2022, в связи с вынесением решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу N2-1-28/2022, которым в том числе произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Герасимова П.Н. и Герасимовой И.Н.; прекращено право собственности Герасимова П.Н. на нежилое здание общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:000:4023:1090, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4, и признано право собственности на указанное имущество за Герасимовой И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований, установленных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О п. 2. ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не доказана утрата реальной возможности исполнения судебного акта, в том числе, в связи с физической утратой имущества.

Апеллянт ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с имеющимися обеспечительными мерами на здание, что не подпадает под основание для прекращения исполнительного производства, предусмотренное п. 2. ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апеллянта на решение Максатихинского районного суда Тверской области, вынесенного ранее возбуждения исполнительного производства в любом случае, не позволяет применить положения п. 2. ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае предметом принудительного исполнения являются примененные арбитражным судом последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв. м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

Спорное здание существует в натуре и титульным собственником на дату рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы является Герасаимов П.В. (выписка из ЕГРН от 06.12.2022).

Вопреки доводам апеллянта Герасимова П.Н., признание брачного договора ничтожным, а также факт последующего признания за бывшей супругой Герасимовой И.Н. права собственности по результатам раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2021 г. применительно к примененным апелляционным судом последствиям недействительности сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращение с иском о разделе имущества, в том числе спорного права требования, последовало лишь 04.05.2022 г. (согласно данным ГАС РФ "Правосудие"), судебный акт о разделе вынесен 05.07.2022 г., вступил в законную силу 15.12.2022 (с учетом обжалования определения о восстановлении срока), то есть в любом случае после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений Герасимова П.Н., Герасимовой И.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 по делу N А40-101719/19 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Герасимова П.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. о взыскании с Герасимова П.Н. в пользу ЗАО "ТУКС N 3" судебной неустойки за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Герасимов П.Н. уклоняется от исполнения судебного акта, а также препятствует его исполнению. Суд указал, что вопреки доводам Герасимова П.Н., решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, а также обеспечительные меры, принятые ранее, судом общей юрисдикции, не налагают на него какие-либо обязанности, не обязывают совершить какие-либо действия в отношении спорного здания, не исключают исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. со стороны Герасимова П.Н. Доказательства того, что в настоящее время спорное здание физически передано другому лицу, в том числе Герасимовой И.Н., в материалы дела не представлены. Сам ответчик никаким образом не опровергает доводы конкурсного управляющего о недопуске его на спорный объект недвижимости, на котором ведутся строительные работы, строя свою правовую позицию исключительно на последующем признании права собственности на здание за его бывшей супругой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства в связи с недоказанностью утраты возможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик